Решение № 2-811/2021 2-811/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-811/2021

Дело № 2-811/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит прекратить право общедолевой собственности с ответчиками на нежилое здание <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, где ей принадлежит <данные изъяты> долей и выделить ей в натуре следующие объекты недвижимости, расположенные по этому адресу : бокс № общей площадью <данные изъяты>. и бокс № общей площадью <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что указанные принадлежащие ей помещения являются изолированными помещениями, используются нею самостоятельно, однако объект реально не разделен.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.

Ответчики ООО «Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и представитель третьего лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не предоставили.

Выслушав мнение представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года истице принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литера <данные изъяты>(автомобильная стоянка), находящееся по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. кадастровый номер №(л.д.58).

Фактически истица пользуется изолированными помещениями, находящимися в нежилом помещении литер <данные изъяты> боксом № и №.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О, N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования нежилым помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, достигнуто соглашение о выделе доли истицы из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года техническая возможность выдела в натуре истице <данные изъяты> долей из комплекса объектов недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания, бокс № общей площадью <данные изъяты> и нежилого здания бокс № общей площадью <данные изъяты> по <адрес> имеется. Указанные боксы будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо.

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истице долей является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истицей судебные расходы возлагаются на саму истицу, поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчиков ее прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в натуре следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> нежилое здание бокс № площадью <данные изъяты>. и бокс № площадью <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты>. в нежилом помещении литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, что соответствует <данные изъяты> доли в общем имуществе, прекратив ее право на общедолевую собственность по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья