Решение № 2-1504/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело №2-1504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Vanette, ДАТА года выпуска, гос.номер №. Указанный автомобиль в период времени с 07 мая по 10 ноября 2014 года находился во владении истца, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.05.2014 г. Данный автомобиль ДАТА был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. По данным ГИБДД на 30.08.2016 г. собственником данного автомобиля является ФИО3 10.11.2014 г. указанное транспортное средство с правоустанавливающими документами и ключом было изъято у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия следователем СО ОП №10 УМВД России по г. Хабаровску. В тот же день истцу стало известно, что автомобиль приобретен им не у собственника, следовательно, договор купли-продажи от 07.05.2014 г. является недействительным. В ходе расследования уголовного дела ФИО3 неоднократно опрашивался в качестве свидетеля. Ему стало известно, что указанный автомобиль был похищен у собственника, то есть у ФИО2, и продан ФИО3 После приобретения автомобиля, ФИО3 был организован его ремонт на сумму 66345 рублей, о чем имеется акт выполненных работ. Кроме этого, на автомобиль установлен фургон, стоимость установки составила 30000 рублей. ДАТА ФИО3 выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Указанные расходы вызваны необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии, при этом, истец не знал о том, что приобрел имущество не у собственника. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал разрешить сложившуюся ситуацию. Однако, конверт возвратился обратно отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации затрат по улучшению имущества 95145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,35 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль не у его собственника, так как у лица, продававшего автомобиль, имелись все документы на транспортное средство и ключи. Представитель истца пояснил, что иных документов, кроме представленных суду, о произведенных истцом улучшениях спорного автомобиля и подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ у истца не имеется. При этом представитель истца не смогла пояснить, какие у истца имелись препятствия для проверки личности продавца автомобиля, с учетом того, что гражданский паспорт продавец автомобиля истцу не предъявлял и истец его об этом не просил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснил, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в период нахождения его в местах лишения свободы, путем обмана неизвестными лицами его супруги, передавшей им все документы на автомобиль и ключи от него под предлогом заключения договора аренды транспортного средства. Ответчик пояснил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, необходимости в производстве ремонта автомобиля не имелось. Кроме того, истец установил будку на автомобиль взамен имевшегося заводского кузова, чем ухудшил технические характеристики транспортного средства. Ответчик был готов вернуть установленную истцом будку в случае обратной установки на автомобиль заводского кузова.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

07.05.2014г. ФИО3 приобрел автомобиль Nissan-Vanette, ДАТА года выпуска, гос.номер №, ДАТА данное транспортное средство было зарегистрировано за истцом органами ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом <...>, свидетельством о гос. регистрации № №. Данный автомобиль был приобретен истцом у неустановленного лица, которое собственником автомобиля не являлось.

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА установлено, что автомобиль Nissan-Vanette, ДАТА года выпуска, гос.номер №, принадлежал на праве собственности ФИО4, 30.05.2013 года данный автомобиль был похищен у последнего ФИО, который продал данный автомобиль неустановленному следствием лицу за 10000 рублей.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль «Ниссан Ванетте», гос.номер №, ключ зажигания, находящееся на хранении на специализированной стоянке, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, свидетельство №, переданы ФИО2

Как установлено судом, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждать, за 40000 рублей. По утверждению истца автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовался капитальный ремонт, в связи с чем, истец отремонтировал автомобиль за свои денежные средства, а также установил фургон на раму автомобиля, стоимостью 30000 рублей.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. п. 37, 38).

Из данных разъяснений, применимых к настоящему спору, следует, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец приобрел автомобиль у лица, не имеющего правовых оснований для отчуждения автомобиля. По утверждению ФИО3 он не знал о том, что приобрел имущество не у собственника, поскольку у продавца имелись все необходимые документы на автомобиль и ключи от него.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд не может признать истца добросовестным приобретателем, в значении, придаваемом данному понятию ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение истца предполагало принятие им всех разумных мер для проверки полномочий лица, производящего отчуждение транспортного средства, в первую очередь, о личности продавца, чего ФИО3 сделано не было.

Судом установлено, что спорный автомобиль фактически возвращен собственнику ФИО2

Согласно абз. 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми расходами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Истцом не представлено суду достаточных допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что приобретенный им автомобиль находился в момент приобретения в состоянии, требующем проведения его ремонта, с учетом возражений ответчика, даты приобретения автомобиля и даты производства ремонтных воздействий, а также доказательства, что затраты истца на ремонт были необходимыми. Истцом не представлены доказательства того, что выполнение ремонтных работ повлекло увеличение стоимости имущества ответчика. При этом истцом внесены изменения в конструкцию транспортного средства, и истец не представил доказательств того, что произведенные им работы связаны с необходимостью поддержания транспортного средства в исправном состоянии, а не с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства.

Суд установил, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, при этом истцом не представлено доказательств, что проведенные ремонтные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения автомобиля в надлежащем состоянии и что они относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы, в силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 октября 2017 года.

Судья / подпись /

Копия верна: судья /С.И. Наконечный/