Решение № 2-3615/2024 2-364/2025 2-364/2025(2-3615/2024;)~М-2985/2024 М-2985/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3615/2024

Дело № 2-364/2025 (№ 2-3615/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-006025-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» (далее – КГБУ НИИ РМЭП), Клиентской службе на правах Отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОСФР по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения КГБУ НИИ РМЭП №, возложении на КГБУ НИИ РМЭП обязанности провести повторные исследования и установить истцу суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25сЗв (бэр) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 162-р от 10.02.1994, возложении обязанности на ОСФР по Алтайскому краю назначить и выплатить меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является инвалидом № группы, проживал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный поселок включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 № 162-р Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв. Однако согласно заключению КГБУ НИИ РМЭП № доза, которую мог получить истец, установлена менее 5 сЗв (бэр). С данным заключением истец не согласен, поскольку в указанный период в <адрес> он проживал с членами семьи: <данные изъяты>, <данные изъяты>., которым установлена доза облучения более 25 сЗв (бэр).

В ходе судебного разбирательства Клиентская служба на правах Отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю исключена судом из числа ответчиков; Министерство социальной защиты Алтайского края (далее – Минсоцзащита Алтайского края), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – Главное управление МЧС России по Алтайскому краю) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Алтайскому краю <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в настоящее время находится в больнице, настаивал на удовлетворении иска (телефонограмма в деле).

Ответчики КГБУ НИИ РМЭП, ОСФР по Алтайскому краю, третье лицо Министерство социальной защиты Алтайского края извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. От ответчиков КГБУ НИИ РМЭП, ОСФР по Алтайскому краю поступили отзывы на иск, в которых они просят в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Управление по социальной защите населения по <адрес>» с заявлением о включении сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Принятый пакет документов был направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в Министерство социальной защиты Алтайского края, которое, в свою очередь, направило в КГБУ НИИ РМЭП межведомственный запрос о предоставлении заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на имя ФИО1

Согласно заключению КГБУ НИИ РМЭП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 при проживании в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5сЗв (бэр).

Минсоцзащита Алтайского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для включения его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Полагая, что заключение КГБУ НИИ РМЭП от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 № 634 (далее – Правила № 634), отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 3 Правил № 634).

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.01.2010 № 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее также – Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010), которые введены в действие с 04.05.2010.

В соответствии с названными Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.

Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (п. 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010).

<адрес> включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых получило вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день ядерного испытания на Семипалатинском полигоне (29.08.1949), в результате которого пострадал указанный населенный пункт.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949-1963 г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что достаточным для назначения мер социальной поддержки по Федеральному закону от 10.01.2002 № 2-ФЗ является сам факт включения населенного пункта, в котором он проживал, в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 № 162-р, основаны на неверном толковании закона.

При этом согласно п. 3 Правил № 634 организация, осуществляющая расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании государственного контракта, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 523, функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на КГБУ НИИ РМЭП.

С целью проверки доводов истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению КГБУ НИИ РМЭП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения менее 5сЗв (бэр) – № сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Указанный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в <адрес> в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку исследованное проведено уполномоченной организацией, в установленном порядке, на основании Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», выводы эксперта мотивированы, также прилагается протокол расчета доз облучения лица, эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Достаточные и допустимые доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания заключения КГБУ НИИ РМЭП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и для установления истцу суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25сЗв (бэр) не имеется.

Поскольку истец не относится к лицам, получившим вследствие ядерных испытаний дозу облучения выше 5 сЗв (бэр), не могут быть удовлетворены и его требования о назначении и выплате ему мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Доводы истца о том, что его родной сестре <данные изъяты>, и его знакомой <данные изъяты> которые также в тот же период проживали в <адрес>, установлена доза облучения более 25 сЗв (бэр) и выданы соответствующие удостоверения, на что ФИО1 ссылался в иске и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание как не отвечающие принципу относимости к настоящему делу и не опровергающие выводы экспертного заключения КГБУ НИИ РМЭП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из пояснений представителей ответчика КГБУ НИИ РМЭП <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде, письменного отзыва, а также представленных Минсоцзащиты Алтайского края по запросу суда документов, в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> КГБУ НИИ РМЭП исследования не проводило и не выдавало заключений, соответствующие удостоверения выданы указанным гражданам в № году, то есть до введения в действие Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.