Приговор № 1-340/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-340/2021

Дело №1-340/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «25» июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО7,

защитников адвокатов ФИО15 (удостоверение №, ордер №), ФИО1.(удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО8,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2 , <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в ходе разговора между собой, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение собак породы <данные изъяты>» у ранее знакомой ФИО2 - ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, оговорив порядок совершения преступления, и роль каждого из участников преступной группы.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2, обратилась за помощью к ФИО9, введя его в заблуждение относительно своих и ФИО3 преступных намерений, убедив в том, что ей (ФИО2) якобы необходимо забрать принадлежащую ей собаку, у своей матери, с которой она находится в ссоре, на что ФИО9, не осознавая противоправности указанных действий, ответил согласием.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а также ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях указанных лиц, прибыли к четвертому подъезду <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, осталась у входа в подъезд, удерживая в открытом состоянии входную дверь, а ФИО3, в рамках отведенной ей преступной роли, совместно с неосведомленным о преступных намерениях ФИО9, зашли в четвертый подъезд, поднялись на пятый этаж, и подошли к <адрес> указанном доме. ФИО3, в рамках заранее обдуманного плана, с разрешения ФИО4, под предлогом осмотра якобы планируемого к приобретению щенка, прошла в коридор вышеуказанной квартиры, куда также зашел ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, где ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, стала рассматривать переданного ей в руки ФИО4, принадлежащего потерпевшей щенка, породы «<данные изъяты>, после чего, передала его в руки ФИО9, а сама стала рассматривать собаку породы <данные изъяты>», рыжего окраса, стоимостью <данные изъяты>, также переданную ей в руки ФИО4, и принадлежащую ей же. ФИО9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, открыл прикрытую входную дверь <адрес>, и, вышел из квартиры на лестничную площадку, следом за которым из вышеуказанной квартиры вышла и ФИО3, откуда указанные лица, вместе с находящимися у них в руках собаками, стали спускаться по лестнице, а когда потерпевшая ФИО4 стала кричать и звать на помощь, побежали к выходу, где их ждала ФИО2 держащая в открытом состоянии входную дверь подъезда, вместе с которой ФИО3, и ФИО9 покинули место совершения преступления.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3, в указанный период времени, при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, использую помощь находящегося в заблуждении ФИО9, открыто похитили щенка, породы «<данные изъяты> тигрового окраса, стоимостью <данные изъяты>, собаку породы «<данные изъяты> рыжего окраса, стоимостью <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что она занимается помощью домашним животным, оказавшимся безхозными – пристраивает их в «хорошие руки». Около двух лет назад она отдала ФИО4 собаку породы <данные изъяты> При передаче собаки она предупредила ФИО4, что собаке нежелательно щениться, т.к. она уже старая. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 плохо ухаживает за собакой, а также «вяжет» ее. Она решила спасти собаку и забрать ее у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО3, которой рассказала о ситуации с ФИО10, и попросила ФИО3 помочь ей забрать собаку у ФИО4 ФИО3 согласилась. Они договорились, что ФИО3 на сайте <данные изъяты>» спишется с ФИО4 под видом покупателя щенка, что та и сделала. ФИО3 и ФИО4 договорилась о встрече под предлогом осмотра щенка на ДД.ММ.ГГГГ. Они решили, что ФИО3 пойдет в квартиру за собакой, а она будет стоять в подъезде держать дверь, так как ФИО3 может потребоваться убегать из квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине ФИО3 поехали к ФИО4 С ними поехали ее знакомые ФИО11 и ФИО9 Она попросила ФИО9 помочь ей забрать собак, сказав, что забирать их нужно у ее матери, с которой она якобы в ссоре. Они приехали к дому ФИО4, ФИО3 и ФИО9 зашли в подъезд, а она осталась около подъезда и держала дверь открытой. Вскоре ФИО3 и ФИО9 выбежали из подъезда, ФИО9 нес щенка, а ФИО3 – собаку. Они все сели в автомобиль ФИО3 и поехали к ней домой. Впоследствии щенка и собаку у нее изъяли. Она считала, что совершает хороший поступок, т.к. желала спасти собаку от плохих условий содержания. Щенка решили забрать, т.к. он был маленький и без матери не смог бы питаться, его тоже нужно было спасать.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала и показала, что с ФИО2 она познакомилась за неделю до этих событий, на почве помощи животным. ФИО2 рассказала ей, что отдала ФИО4 собаку породы «<данные изъяты>», но ФИО4 содержит собаку в ужасных условиях, собака неоднократно щенилась, несмотря на свой возраст. ФИО2 попросила ее помочь забрать собаку и щенка у ФИО4, она согласилась. Они договорились написать на сайте «<данные изъяты>» ФИО4 сообщение под видом покупателя щенка, а затем приехать к ней домой и забрать собак. Она списалась с ФИО4, договорилась о встрече под предлогом осмотра щенка на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 они также договорились, что пока она будет разговаривать с ФИО4, ФИО2 будет стоять в подъезде и держать дверь открытой, чтобы можно было убежать. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, а также ФИО11 и ФИО9 поехали по адресу проживания ФИО4 ФИО11 и ФИО9 они не объясняли, что происходит, ФИО9 попросили помочь забрать собаку, объяснив, что ФИО2 находится с матерью в ссоре, и та ей собак не отдаст. Она и ФИО9 зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж и прошли в коридор квартиры. ФИО4 вынесла ей щенка, чтобы она посмотрела на него. Она взяла его на руки, немного подержала и отдала щенка ФИО9, а затем попросила ФИО4 показать ей мать щенка. ФИО4 вынесла ей собаку, она также взяла ее на руки и примерно минут 7-10 она разговаривала с ФИО4 о содержании, кормлении и прочем, в этот момент ей пришло смс-сообщение от ФИО2, которая сообщила, держит входную дверь подъезда открытой. После этого она сказала ФИО4, что щенка они берут. Тогда ФИО9 открыл входную дверь квартиры, после чего вышел из нее на лестничную площадку, следом за ним вышла и она. ФИО4, стала кричать, она побежала вниз по лестнице на первый этаж, ФИО9 побежал за ней, они беспрепятственно выбежали из подъезда, так как входную дверь для них открытой держала ФИО2 После этого она, ФИО2 и ФИО9 сели в принадлежащий ей автомобиль и уехали. Щенка и собаку которых они похитили у ФИО4, ФИО2, забрала себе. Вину в совершении преступления признает частично, так как в тот момент думала, что спасает собак от плохих условий содержания, а также считала, что ФИО2 дала ФИО4 собаку «на передержку». Щенка забрали, т.к. он был маленький и нуждался в матери.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО3 давала по обстоятельствам непосредственных действий аналогичные показания, однако, указывала, что ФИО2 рассказала ей, что примерно 1,5 - 2 года назад она разместила объявление в социальной сети «<данные изъяты>» с предложением о продаже, находящейся у нее собаки породы <данные изъяты> так как посчитала, что у ее дочери на собаку аллергия. На объявление откликнулась ранее ФИО2 незнакомая женщина по имени ФИО5, как позже стало известно, что это ФИО4. Со слов ФИО2 ей известно, что собаку ФИО4 та продала за символическую плату в размере <данные изъяты> Показывала, Она осознавала, что собаки ФИО2 не принадлежат, но последствия незаконного изъятия собак не предвидела, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 154-157; т. 1 л.д. 228-231)

Потерпевшая ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала ей собаку женского пола, породы «<данные изъяты>, которой на тот момент было 5 лет, за символическую плату в размере <данные изъяты>. Впоследствии она приобрела кобеля той же породы, в ДД.ММ.ГГГГ родились щенки. ДД.ММ.ГГГГ она выложила объявление в интернет сайт <данные изъяты>» о продаже щенка. ДД.ММ.ГГГГ ей написала девушка, назвавшаяся <данные изъяты>», интересовалась щенком. Они списались и договорились встретиться у нее дома, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО6 и молодой человек - ФИО9, они поднялись в квартиру и прошли в коридор. ФИО3 попросила посмотреть щенка, она передала в ее руки щенка. ФИО3 посмотрела на него и передала его в руки ФИО9 Далее ФИО3 попросила посмотреть мать щенка, она принесла из комнаты собаку и поставила ее на пол перед ФИО3 и ФИО9 ФИО3 взяла собаку на руки, осмотрела. ФИО9 открыл входную дверь квартиры, вышел из квартиры с щенком, следом за ним вышла и ФИО3 в руках которой находилась собака, и они вдвоем побежали вниз по лестнице. Она крикнула «Помогите, украли собаку!», а затем вызвала сотрудников полиции. Собаке по кличке «<данные изъяты>» в настоящее время 7 лет, оценивает ее в <данные изъяты>, щенка оценивает в <данные изъяты>, так как это средняя стоимость щенка данной породы. Общий ущерб от хищения принадлежащих ей собак составляет <данные изъяты>. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, из которых оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты питания, средства личной гигиены и другое.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу ФИО11 по адресу: <адрес>. Сестру ФИО11 ФИО13 пришедшая туда же ФИО2 попросила посдеть с ее детьми, а его стала просить его о помощи, говорила, что нужно помочь забрать у ее матери собак. Он согласился помочь, он, ФИО11 и ФИО2 вышли из подъезда и сели в автомобиль, где уже находилась ФИО3 Они поехали по какому-то адресу, по дороге ФИО2 пояснила, что он и ФИО3 должны будут подняться в квартиру за собаками, а она будет держать входную дверь подъезда открытой, для того, чтобы они могли беспрепятственно выйти из него, так как может быть придется убегать. Он спросил почему ФИО2 сама не может пойти за собаками, на что она пояснила, что находится с матерью в ссоре, поэтому ей мать собак не отдаст. ФИО2 заверила его, что собаки принадлежат ей, и что ничего страшного не произойдет. Приехав на место, он и ФИО3, вышли из автомобиля и пошли к подъезду, а ФИО11 и ФИО2 остались находится в автомобиле. Он и ФИО3 поднялись на 5-ый этаж и зашли в коридор квартиры, в котором уже находилась ФИО4, держала на руках щенка. ФИО4 передала в руки Гвоздевой щенка, ФИО3 стала его рассматривать, а затем передала щенка ему в руки. Далее ФИО3 попросила ФИО4 показать взрослую собаку, от которой щенки. ФИО4 принесла собаку и дала ее в руки ФИО3 ФИО3 подала ему знак, он открыл дверь и вышел из квартиры, за ним вышла и ФИО3 Они стали спускаться вниз по лестнице, он услышал крик ФИО4: «Помогите, украли собак!», ФИО3 побежала вниз на первый этаж, он испугался и тоже побежал за ФИО3 Около входной двери в подъезд их ждала ФИО2, которая держала входную дверь открытой. Он и ФИО3 выбежали на улицу, втроем побежали к автомашине, на руках у него был щенок, а у ФИО3 была собака. Они поехали домой к ФИО11 По дороге он спросил у ФИО2, что произошло, ФИО2 ответила, что собак они похитили (т. 1 л.д. 109-111; т. 1 л.д. 211-213)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился помочь ФИО2, он, ФИО9 и ФИО2 сели в автомобиль, где была ФИО3 ФИО2 сообщила ФИО9, что у ее матери необходимо забрать собаку. Они решили, что ФИО9 и ФИО3 пойдут за собакой, а ФИО2 будет держать входную дверь подъезда, для того чтобы они могли беспрепятственно потом выйти из него. Они приехали к дому в районе <адрес>. ФИО9 и ФИО3, вышли из автомобиля и пошли к подъезду, он и ФИО2 остались находится в автомобиле. Примерно через 1-2 минуты ФИО2 вышла из автомобиля и направилась к тому же подъезду куда пошли ФИО9 и ФИО3 Примерно, через 15-20 минут к автомобилю подбежали ФИО9, в руках которого находился щенок, ФИО3 в руках которой находилась взрослая собака и ФИО2, которые сели в автомобиль, и они поехали к нему домой. По дороге ФИО2 рассказала, что собак они похитили (т. 1 л.д. 114-116)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО4 осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 5-16)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 был изъят: автомобиль <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты: собака <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> изъятый у ФИО3 (т. 1 л.д. 60-69)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО4 осмотрены собака <данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3

Подсудимые ФИО2 в судебном заседании и ФИО3 в ходе предварительного следствия дали показания об обстоятельствах завладения имуществом ФИО4, их показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО11, письменными доказательствами.

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Показания ФИО3, данные ею в ходе следствия, суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, ФИО3 давала показания в присутствии защитника.

Суд не считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых следует квалифицировать как самоуправство.

Из показаний как подсудимых, так и потерпевшей следует, что собака породы тойтерьер была передана подсудимой потерпевшей не во временное пользование, а постоянно, около полутора лет назад, условия возврата собаки не оговаривались, помимо этого, ФИО2 и ФИО3 похитили не только собаку, ранее принадлежавшую ФИО2, но и щенка. Изложенное не дает оснований считать, что подсудимые действовали в целях реализации своего существующего или предполагаемого права.

Также суд не считает обоснованными доводы защитника об умысле ФИО2 на кражу. Как следует из показаний подсудимых и свидетелей, между подсудимыми имелась предварительная договоренность о том, что ФИО2 в рамках отведенной ей преступной роли будет держать открытой дверь подъезда, чтобы обеспечить быстрое и беспрепятственное бегство ФИО3, т.е. открытость хищения была для ФИО2 очевидна.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о их личности, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 имеет двоих малолетних детей, ФИО2 и ФИО3 вину признали, в содеянном раскаиваются, судимостей не имеют, похищенное имущество возвращено потерпевшей, ФИО3 совершала действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, сведения о личности виновных, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО2 и ФИО3 путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, без его реального отбывания – условно. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

При определении конкретного размера наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также роли ФИО2 и ФИО3 в преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

ФИО3 - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 в течение 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев, ФИО3 – в течение 1 (одного) года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, и регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами – автомобилем <данные изъяты> собакой <данные изъяты> – законным владельцам распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова