Решение № 2-4449/2024 2-4449/2024~М-4415/2024 М-4415/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4449/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Квасовой Е.Г. действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2024 (УИД 38RS0032-01-2024-006916-16) по исковому заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотреблением доверия, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, путем обмана, под предлогом инвестирования и дополнительного заработка, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 545 534,05 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, в конце декабря 2021 года открыл на свое имя в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (в настоящий момент «ТБанк») банковский счет № с целью инвестирования денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 155 000 рублей на счет № открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ранее неизвестного номера. Звонила женщина, которая представилась ФИО3, которая предложила ему инвестировать средства в Газпром, рассказала о сути инвестиций и какой примерно пассивный доход он будет получать. Впоследствии ему звонили двое мужчин, представившиеся Юрием и Романом. На его телефоне дистанционно установили программу «WIXEBE» при помощи которой впоследствии он вкладывал и выводил денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он инвестировал 3 658 750 рублей, из них только 113 314 рублей 05 копеек удалось вывести. Ущерб от преступления составил 3 543 435,05 рублей. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что у нее имелись банковские карты АО «Тинькофф Банк» №, №, счет №, открытые на ее имя. У нее есть молодой человек ФИО7, у которого в <адрес> проживает двоюродный брат ФИО8, который и попросил ее открыть банковскую карту АО «Тинькофф». ФИО4 ей сообщил, что занимается «криптовалютой и майнингом». В январе 2022 года ей на счет стали поступать крупные суммы денег от 100 000 рублей до 289 000 рублей от ранее неизвестных ей лиц, далее она эти денежные средства переводила по указанию ФИО4 на банковские карты также неизвестных ей лиц, за перевод она оставляла себе 0,5 % от суммы, кто такой ФИО1 не знает. Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Поскольку ФИО2 является владельцем банковского счета, на который производились переводы, следовательно, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Квасова Е.Г., действующая на основании поручения, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении дела не заявляла, своих представителей не направила.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на сумму 155 000 рублей на расчетную карту №.

Перевод денежных средств подтверждается справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету ФИО1

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № между Банком и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счёт №. Также было предоставлено движение денежных средств по договору.

Согласно движению денежных средств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ. поступление денежных средств на сумму 155 000 рубля, контрагент по данным переводам является ФИО1 (расчетная карта №

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо путем обмана, злоупотреблением доверия введения в заблуждение ФИО1 под предлогом инвестирования и дополнительного заработка похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 3 545 534,05 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по <адрес>–Камчатскому рассмотрено заявление ФИО1, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств законности оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет ФИО1 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 155 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (21<данные изъяты>.) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2024г.

Судья О.В. Луст