Решение № 12-33/2024 7/12-33/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Судья Шешин В.С. № 7/12-33/ 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 апреля 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 (далее - ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что 20 сентября 2023 года в 12.15 часов по адресу: ***, ФИО1, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, при повороте налево в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО1, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2024 года, как необоснованного в части назначенного наказания, просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить суду сведения об обстоятельствах, которые могли быть признаны смягчающими, в связи с наличием которых ему могло быть назначено более мягкое наказание в виде штрафа. Мер к возмещению ущерба не предпринимал, так как не видел потерпевшую. Совершение правонарушения не оспаривает, вину признает, раскаивается в содеянном, ранее назначенный отменным постановлением штраф оплатил, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, оказывал ей первую помощь после ДТП. Также указывает, что автомобиль необходим ему как единственный источник дохода.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что знает номер телефона потерпевшей и ее домашний адрес, но не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался, попыток возместить причиненный ущерб не предпринимал. Считает достаточным, что они с потерпевшей договорились, что он будет ей возмещать ущерб. Почему с момента совершения дорожно-транспортного происшествия никаких мер по возмещению ущерба или по заглаживанию вреда потерпевшей каким-либо образом не предпринимал, пояснить не может.

Потерпевшая П., ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных объяснений и возражений в суд не направили.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в решении судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2023 года (л.д. 2); сообщением о происшествии (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2023 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2023 года с фотоматериалами с места ДТП (л.д. 7-15); письменными объяснениями ФИО1 от 20 сентября 2023 года (л.д. 18-19), аналогичными данным в суде; письменными объяснениями П. от 4 октября 2023 года (л.д. 28); заключением эксперта *** от 17 октября 2023 года, согласно которому П. причинен легкий вред здоровью (л.д. 34-36), а также другими материалами дела.

В результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, при повороте налево не уступившего дорогу и совершившего наезд на пешехода П., переходившую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ потерпевшей П. был причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны и в результате их грубого нарушения пострадал человек, получивший вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судьей районного суда о месте и времени судебного заседания надлежащим образом подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении дал письменное согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 41).

Судьей районного суда ФИО1 направлено СМС-извещение о рассмотрении дела, которое согласно отчету доставлено адресату по указанному им номеру телефона 28 февраля 2024 года (л.д. 97).

Кроме того, ФИО1 по двум адресам: месту жительства и месту регистрации заказным письмом с уведомлением были направлены письменные извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте Почты России, указанные извещения после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 98-99). Конверты с извещениями поступили в суд 11 марта 2024 года (л.д. 104-105).

Таким образом, признать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судьей районного суда, оснований не имеется. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, в качестве какового вопреки доводам жалобы указано признание вины, и отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно то, что правонарушение совершено вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения, что следует из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток при ясной погоде на регулируемом пешеходном переходе, исходя из поведения ФИО1, который на протяжении длительного времени (с сентября 2023 года) несмотря на наличие контактных данных потерпевшей никаких действенных мер к компенсации причиненного ей вреда и или иных мер к заглаживанию вреда не предпринимал, а также принимая во внимание все сведения о его личности, возрасте и трудоспособности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО1 справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, когда допущенное ФИО1 нарушение представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Доводы жалобы об уплате административного штрафа до вступления постановления в законную силу, а также необходимость наличия права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности на законность судебного решения не влияет, освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с указанными обстоятельствами частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен легкий вред здоровью П.

Однако, как следует из материалов дела, причиненный П. вред здоровью ФИО1 в полном объеме не возмещен, как указывала потерпевшая и подтверждает сам ФИО1, при первоначальном рассмотрении дела в районном суде он передал П. 5000 рублей и более с ней не связывался, ее состоянием здоровья не интересовался, при этом при рассмотрении дела ранее в Костромском областном суде потерпевшая указывала, что ФИО1 на ее телефонные звонки не отвечает, уклоняется от контактов.

ФИО1 с учетом всех вышеприведенных обстоятельств назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская