Решение № 2-11338/2025 2-1739/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-11338/2025

КОПИЯ

УИД: 77RS0020-02-2023-004369-74

Дело № 2-1739/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2026 (2-11338/2025) по исковому заявлению АО «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Аэроплан», с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№, компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Верта», «Папус», «Файер» из анимационного серила «Фиксики». Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Симка», «Нолик», «Верта», «Папус», «Файер» из анимационного серила «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также договором авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом № и № приёма-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и №.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем romanofs.ru, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности размещения и предложения услуг аниматоров. Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен администратором (владельцем) сайта с доменным именем romanofs.ru является ответчик ФИО2

Ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства-рисунки «Симка», «Нолик», «Верта», «Папус», «Файер» из анимационного сериала «Фиксики».

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте romanofs.ru, с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приёма-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, а также в актах № и № приёма-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № А1203 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и №, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства-рисунки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально иск поступил в Перовский районный суд г.Москвы.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом Рязанской области по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Представитель истца АО «Аэроплан» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, указав, что ранее на сайте были только изображения «Симка» и «Нолик», других изображений на сайте не было, в настоящее время сайт закрыт. Также заочное решение суда им практически уже исполнено, поскольку в рамках исполнительного производства с него были списаны денежные средства в счёт исполнения заочного решения суда. Также другие юридические лица также обращались к нему ранее с исками в суд по факту нарушения исключительных прав на изображения, ссылаясь на один и тот же сайт, как и истец, что недопустимо.

Представитель 3-го лица – Федеральная служба интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён судом надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст.ст.1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ пункту 1 ст.1484 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Симка», «Нолик», «Верта», «Папус», «Файер» из анимационного серила «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, а также договором авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом № и № приёма-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и №, а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем romanofs.ru, был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности размещения и предложения услуг аниматоров.

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ.

Путём сравнения изображений, размещённых на интернет-сайте romanofs.ru, с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, а также в актах № и № приёма-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и №, можно сделать вывод об их идентичности.

Согласно Информационной справке, утверждённой Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ №, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединённых страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст) графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещённая в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещённой на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», доменное имя представляет собой обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещённой в сети «Интернет».

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени, то лицом ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена выступает именно его администратор.

Согласно информации, представленной в ответе регистратора доменных имен администратором (владельцем) сайта с доменным именем romanofs.ru является ответчик ФИО2

На сайте ответчиком использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путём заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N П-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара s виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трёхмерных).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённых Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2002 года № 12, сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно части 1 ст.1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

Между тем, на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключён договор на использование персонажей указанных анимационных фильмов.

Кроме того, истец не давал своего согласия на использование персонажей анимационных фильмов, а также на его переработку.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, наличия у него прав на использование товарных знаков истца и на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик», «Верта», «Папус», «Файер» из анимационного серила «Фиксики», в то время как каждый персонаж, изображённый на спорном товаре, является самостоятельным результатом творческого труда, поскольку является героем мультипликационного фильма, обладает такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других действующих лиц, следует признать, что реализация товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлена ответчиком без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки и персонажей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков (абзац первый).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (абзац второй).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 года № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац первый).

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

При рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав АО «Аэроплан» на товарные знаки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Аэроплан» в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№, компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Верта», «Папус», «Файер» из анимационного серила «Фиксики».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлена квитанция, подтверждающая несение им расходов на отправку иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика на сумму 66 рублей, а также квитанция по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, учитывая результат рассмотрения дела, такие расходы подлежат возмещению в полном объёме с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

К доводам ответчика в возражение исковых требований, что не все персонажи имелись на сайте, суд относится критически, поскольку размещение всех персонажей, которые истцом перечислены в иске, отображены на сайте ответчика и на день распечатки истцом скриншота с сайта ответчика, данные персонажи имелись на сайте.

Кроме того, ответчиком предоставлены суду решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иные организации обращались к ответчику с исками о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик указывает, что решениями суда иски были удовлетворены, но различные организации обращаются к нему с исками, ссылаясь на один и тот же сайт, что недопустимо. Вместе с тем, суд не согласен с доводами ответчика, поскольку на сайте ответчика было размещено несколько персонажей, и каждая из организаций обращалась с иском к ответчику для взыскания компенсации непосредственно за использование своего персонажа. По искам данных организаций были вынесены решения судов, которые исполняются отдельно друг от друга.

Ответчик также указал, что ранее вынесенное заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически им было исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу после вынесения заочного решения суда был выдан исполнительный лист Серии ФС №. Ответчиком суду предоставлены чеки из банков о списании с него денежных средств. При этом, списания по данным чекам производилось по иным судебных актам. Достоверных сведений о взыскании определённой денежной суммы в счёт исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом, суд считает возможным в решении суда указать, что в случае исполнения указанного заочного решения суда, зачесть уже взысканную сумму в счёт исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Аэроплан» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Аэроплан» (ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№, 536394 в размере 40 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик», «Верта», «Папус», «Файер» из анимационного серила «Фиксики» в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 66 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В случае исполнения заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Серия ФС №, зачесть взысканные денежные средства по данному исполнительному листу в счёт исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА: