Решение № 2-4323/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4323/2017

Дело № 2-4323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

14 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2015 года заключил с ответчиком ФИО2 договор в простой письменной форме, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей с уплатой в течение трех лет ежемесячного платежа в размере 9000 рублей. В указанные сроки денежные средства ему не возвращены, на требование о возврате денежной суммы ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ей неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не доставлены. Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02 мая 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей, которые она обязуется отдать в течение трех лет (ежемесячно, начиная с июня 2015 года). Аванс в размере 70000 рублей передан 02 мая 2015 года, остаток денежных средств в размере 130000 рублей передан 03 мая 2015 года.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 02 мая 2015 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком указанный договор займа не оспаривался, то есть фактически ФИО2 выразила свое согласие с обязательствами по вышеуказанному договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами определен срок возврата суммы займа – в течение трех лет ежемесячно, начиная с июня 2015 года в размере 9000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора. Срок возврата денежных средств по расписке к моменту обращения истца в суд с иском не истек, данное условие оговорено в расписке, подписанной сторонами, в связи с чем для досрочного взыскания суммы займа необходимо установление факта нарушения сроков внесения ежемесячных сумм по расписке, согласованный сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма основного долга путем передачи ежемесячных платежей в размере 9000 рублей ею была уплачена ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств досрочно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 200000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4850 рублей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.11.2017 года.