Решение № 2А-182/2017 2А-182/2017~М234/2017 М234/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-182/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2а-182/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подоляка К.И., при секретаре Насировой М.Б., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в августе 2017 года ему сообщили о том, что он уволен с военной службы. Между тем в отделении кадров войсковой части № какие-либо документы, подтверждающие данный факт, ему предоставить отказались. С увольнением с военной службы он не согласен, поскольку оснований для этого не имелось.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми, отменить соответствующие приказы об этом и восстановить его на военной службе.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования ФИО3 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку последний был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, представитель полагала, что ФИО3 пропущен трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно определению судьи от 30 октября 2017 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»).

Административный истец ФИО3, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представитель ФКУ «УФО МО РФ», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 от 9 ноября 2017 года №/в следует, что требования административного истца она не признает, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит начисление денежного довольствия на основании сведений, введенных в базу данных СПО «Алушта». Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ. При этом сведения об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части были внесены должностными лицами кадрового органа в указанную выше базу данных 26 июня 2017 года. В связи с этим, выплата ФИО3 денежного довольствия была произведена 29 июня 2017 года.

Выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о пропуске ФИО3 процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает, что таковой срок пропущен не был, поскольку из административного искового заявления следует, что ФИО3 о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части узнал в августе текущего года и с соответствующими приказами ознакомлен не был. При этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить требования административного истца по существу.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 указанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы при следовании к месту военной службы и обратно.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 26 Закона определены общие обязанности военнослужащих, согласно которым они обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

В силу п. 1 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 28.8 Закона, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Как следует из ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом ст. 1 Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 48 Устава, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Статья 50 Устава определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Из статьи 55 Устава видно, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 60 Устава, командир дивизии в отношении подчиненных ему солдат, сержантов и старшин пользуется правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме названного Устава.

Как видно из Приложения № 1 к Уставу, командир отдельной бригады пользуется дисциплинарными правами командира дивизии.

В соответствии со ст. 81 Устава, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Из ст. 99 Устава следует, что дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, около 9 часов 30 минут указанных суток ФИО3 с признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудниками военной полиции возле КПП №, после чего доставлен в военную комендатуру. При этом дежурным врачом установлено, что у ФИО3 имелись остаточные явления употребления алкоголя, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения административный истец отказался. В связи с этим, за совершение грубого дисциплинарного проступка командиром воинской части к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Совершение указанного грубого дисциплинарного проступка, подтверждается копиями материалов разбирательства от 14 июня 2017 года, проведенного командиром <данные изъяты> ФИО11, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 июня 2017 года, протокола задержания от 14 июня 2017 года, протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2017 года, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортов сотрудников военной полиции ФИО9 и ФИО10 от 14 июня 2017 года, а также объяснениями самого ФИО3 от этой же даты.

При этом из копии протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2017 года следует, что ФИО3 поставлен предварительный диагноз «остаточные явления употребления алкоголя», для постановки окончательного диагноза необходимо провести дополнительные исследования.

Как видно из копии направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2017 года, административный истец отказался от прохождения такового освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в направлении.

Согласно копиям рапортов сотрудников военной полиции ФИО10 и ФИО9 от 14 июня 2017 года, ими около 9 часов 30 минут 14 июня 2017 года возле КПП № были задержаны и доставлены в военную комендатуру двое военнослужащих с признаками алкогольного опьянения, у которых не имелось документов удостоверяющих личность.

Из копии объяснений данных ФИО3 военному коменданту от 14 июня 2017 года видно, что 13 июня 2017 года он употреблял алкогольные напитки, а утром 14 июня 2017 года при следовании на службу был задержан сотрудниками военной полиции.

В соответствии с копией протокола задержания от 14 июня 2017 года, составленным дежурным помощником военного коменданта, ФИО3 задержан и доставлен в военную комендатуру в связи с тем, что он с признаками алкогольного опьянения, в военной форме одежды, направлялся в войсковую часть №.

Из копии приказа командира войсковой части № от 9 июня 2017 года № усматривается, что 7 июня 2017 года ФИО3 без уважительных причин отсутствовал на службе, в связи с чем командиром воинской части к нему применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 года №, ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, судом установлено, что 14 июня 2017 года ФИО3 совершен грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем приказ командира войсковой части № от 14 июня 2017 года № о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законным и обоснованным, поскольку указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, установив факт совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Оценивая довод ФИО3 о том, что каких-либо оснований для его увольнения с военной службы не имелось, суд отвергает его как несостоятельный, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение военнослужащих, имеющих воинское звание «рядовой» производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №, командир войсковой части № наделен полномочиями по назначению на должности в данной воинской части военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № издав приказ от 14 июня 2017 года №, в целях реализации ранее примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем требование административного истца об отмене данного приказа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 июня 2017 года №-К видно, что ФИО3 с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата.

Из возражений ФИО4, расчетного листка ФИО3 и выписки по его контракту в ПАО «ВТБ24» за июнь 2017 года следует, что денежное довольствие за период с 1 по 21 число указанного месяца, зачислено административному истцу в нарушение п. 16 ст. 34 Положения, 29 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены и подлежат восстановлению путем изменения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части на день зачисления ему денежного довольствия, то есть на 29 июня 2017 года.

На основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО3 из списков личного состава названной воинской части с 21 июня 2017, незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от 21 июня 2017 года №-К (по строевой части) в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части и перенести дату его исключения из таковых списков на 29 июня 2017 года, обеспечив по эту дату всеми положенными видами довольствия, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО3 денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 29 июня 2017 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО3 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Подоляк