Решение № 2-1446/2023 2-1446/2023~М-647/2023 М-647/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1446/2023

УИН 16RS0047-01-2023-000956-78

Дело № 2 -1446/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО СФК «Бриз» об уменьшении цены договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакон –Групп», действуя в интересах и от имени ФИО5, обратилось в суд с иском к ответчику, в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>, в которой имеются недостатки, заключающиеся в неудовлетворительных теплозвукоизоляционных свойствах стен и дефектах окон. Данные недостатки создают дискомфорт в проживании в жилом помещении, стоимость ремонтно –восстановительных работ по устранению недостатков составляет 346581 рубль. Общественная организация по жалобе потребителей обращается в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков по восстановлению отделки квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены и увеличены, просила взыскать с ответчика 149828 рублей 22 копейки убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92893 рублей 50 копеек за нарушение сроков исполнения требования потребителей, неустойку в размере 1% в день от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда -100000 рублей, штраф.

Уточнение, увеличение требований судом приняты.

В настоящем судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частью 1 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной нормы закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.04. 2021.

В жилом помещении установлены недостатки в теплозвукоизоляционных свойствах стен и дефектах окон. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертного исследования №, согласно которому стоимость ремонтно –восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире составляет 346581 рубль.

В преамбулеЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков по экспертному заключению, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Однако, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного объекта недвижимости не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Учитывая, что представленный стороной истца акт экспертного исследования содержит сведения о стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а не о цене в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, суд приходит к выводу, что Н-вы фактически просят о возмещении убытков, соответственно, оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены договора не имеется.

При этом, с учетом наличия между сторонами спора о наличия строительных недостатков в квартире истцов, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно -техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки+».

Согласно заключению эксперта в <адрес> имеются несоответствия индексов звукоизоляции внутриквартирных перегород между помещениями требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», стоимость ремонтно –отделочных работ, необходимых для проведения работ по звукоизоляции квартиры, составляет 149828 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия в квартире Н-вых строительных недостатков, требования к застройщику предъявлены в течение гарантийного срока, соответственно, истцы имеют право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

Поскольку выводы и заключение эксперта сторонами не оспорены, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным требования истцов в части возмещения убытков удовлетворить и взыскать с ответчика 149828 рублей 22 копейки по 74914 рублей 11 копеек в пользу каждого.

В силу положений статей 4, 7 Федерального закона о долевом участии в строительстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей заявленные истцами ко взысканию с ответчика-застройщика неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона о долевом участии в строительстве.

Как установлено в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку требования истцов к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (, неустойка и штраф не подлежат взысканию, в том числе и на будущее время.

При этом, установив в судебном заседании факт нарушения прав потребителей, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, исходя из обстоятельств дела, нарушения прав Н-вых как потребителей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФК «Бриз» в пользу ФИО1, ФИО2 149828 рублей 22 копейки по 74914 рублей 11 копеек на каждого и 10000 рублей компенсации морального вреда по 5000 рублей на каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СФК «Бриз» в доход бюджета муниципального образования города Казани 4196 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова