Решение № 2-8663/2025 2-8663/2025~М-4392/2025 М-4392/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-8663/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006299-84

Дело № 2-8663/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о защите прав потребителей, взыскании стоимости экспертизы, неустойки, пеней, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании стоимости экспертизы, неустойки, пеней, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением истца и автомобиля ..... под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого вместо выдачи направления на ремонт, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере ......, посредством денежного почтового перевода.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет – ..... без учета износа.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу ...... – как недоплату (убытки), ...... – стоимость экспертизы, ...... – сумму пени, ..... руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ФИО11» в судебном заседании поддержал письменные возражения. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Не отправление на ремонт в СТОА произошло по объективным причинам, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, обслуживающие данную марку авто ......в.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО2, автомобиля ..... под управлением ФИО8 и автомобиля ..... под управлением ФИО5 (с каждым автомобилем столкновение прозошло по отдельности).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ..... ФИО8, допустивший столкновение с автомобилем ..... под управлением ФИО2 и с автомобилем ..... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО12», гражданская ответственность ФИО8 и ФИО5 в ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14" с заявлением о страховом возмещении. В заявлении ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения был выбран ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ФИО15» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, рассчитанная по единой методике, с учетом износа составила ......, без учета износа ......

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о намерении выплатить страховое возмещение, а также об отсутствии у страховой компании возможности урегулирования страховых правоотношений путем выдачи направления на ремонт СТОА ввиду отсутствия договоров со СТОА по ремонту автомобиля марки ......

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере ......

В свою очередь по инициативе истца также была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно результатам которой стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства в АДРЕС без учета износа составляет ......, с учетом износа ......

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты полной суммы возмещения и оплаты услуг эксперта (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ....." в отношении ФИО16" с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ФИО17".

В соответствии с экспертным заключением ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ......, с учетом износа – ......

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 145-159).

С данным решением истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно рассчитываться на основании среднерыночной стоимости деталей, подлежащих замене в качестве убытка.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании отобраны расписки об отказе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Суд соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст 15. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах ......, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ......, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в АДРЕС ..... и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа ......) и за вычетом выплаченной истцу суммы в размере ......

......

В совокупности сумма страхового возмещения с учетом доплаты не превышает лимита страхового возмещения (..... а составляет ......

С учетом того, что сторонами не заявлено ходатайства о назначении экспертизы судом за основу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта АДРЕС – ...... взяты выводы акта экспертного исследования ИП ФИО6 (л.д. 17); за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по единой методике без учета износа – ...... взяты выводы экспертного заключения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 187).

Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания в свою пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме ......

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» со ФИО20» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: ......

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: ......

На основании п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пп. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ - выплата в полном размере не произведена, соответственно, неустойка составит ......

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ......

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ....., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44). Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере ......

......

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в сумме ......

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО21» о защите прав потребителей, взыскании стоимости экспертизы, неустойки, пеней, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №):

- убытки в размере ......;

- неустойку в размере ......

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ......

- компенсацию морального вреда в размере ......;

- расходы на оплату экспертизы в размере ..... коп.

В удовлетворении исковых требований в больше объеме – отказать.

Взыскать с ФИО23» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025

Судья Л.А. Степанова