Решение № 2-7205/2017 2-7205/2017~М-6032/2017 М-6032/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-7205/2017

Дело 2-7205/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав следующие обстоятельства. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда за ответчиками ФИО2, ФИО3 В., ФИО3 В. и ФИО4 признано право пользования данной квартирой, на истца возложена обязанность передать ответчикам ключи. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец с дочерью ФИО5 Ответчики в квартире не проживают более 20 лет, личные вещи отсутствуют, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняют, попыток вселения не предпринимают, заинтересованности к реализации права пользования не проявляют, проживают по другому месту жительства. В 1999 году истец с женой ФИО6 были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО3, поэтому мальчики были приняты на учет в качестве детей, оставшихся без попечения родителей. По достижении совершеннолетия сыновья истца также попыток вселения в квартиру не предпринимали, связь не поддерживали. Учитывая, что с 1999 года ответчики в спорной квартире не проживают, что свидетельствует об отказе с их стороны от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ФИО1 просит признать ФИО2, ФИО3 В., ФИО3 В. и ФИО4 утратившими право пользования квартирой № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с 1971 года является нанимателем спорной квартиры, ответчики приходятся ему детьми от первого брака, с момента лишения родительских прав и помещения детей в детский дом нес расходы по содержанию квартиры, создал новую семью, с которой совместно проживает. Увидел ответчиков спустя 20 лет, когда в январе 2017 года было вынесено решение о признании за ними права пользования жилым помещением и передаче ключей. После рассмотрения дела передал ФИО2 ключи от квартиры, при этом во вселении им не препятствовал, тогда как ответчики до настоящего времени в квартиру не вселились, расходы по ее содержанию не несут. В связи с чем, учитывая признание за ответчиками права пользования жилым помещением, просил признать их утратившими данное право.

Ответчик ФИО2 по иску возражала, пояснила, что истец в отношении нее не лишался родительских прав, до 2005 года проживала в спорной квартире, а затем стала жить у матери по <адрес> без регистрации. Пыталась договориться с отцом о вселении и регистрации, однако, он не открывал дверь либо категорически отказывал, поэтому с братьями обратилась в суд с иском о признании за собой права пользования жилым помещением. После вынесения решения суда обращалась в управляющую компанию, где в постановке на регистрационный учет отказали, разъяснили об обязательном присутствии нанимателя либо предоставлении ордера или договора социального найма. После совершеннолетия проживала с братьями у друзей, а после трудоустройства снимают квартиру. Не вселялась в спорное жилое помещение, поскольку не может найти общий язык с отцом, ключи от квартиры истец дал лишь в сентябре 2017 года. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 В., ФИО3 В. и ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца Администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, третье лицо просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 15.07.2005г. и справкой о составе семьи, выданной ООО «ЖКХ» 11.08.2017г.

Согласно вышеуказанной справке ООО «ЖКХ», помимо истца, в квартире с 22.10.2004 года по настоящее время зарегистрирована ФИО5, других зарегистрированных лиц в квартире не значится.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ. Статья 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» гласит, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предъявляя рассматриваемые требования, ФИО1 ссылается на наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой, признанного решением суда, и утрате такового по причине длительного отсутствия, а также непринятии ими попыток ко вселению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, судом должна быть установлена совокупность указанных выше обстоятельств, которая и будет являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2017 года, рассмотренное по делу № 2-479/17, исковые требования ФИО2, ФИО3 В., ФИО3 В., ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, за истцами признано право пользования <адрес>, на ответчика возложена обязанность, вселить ответчиков и передать ключи истцам от указанной квартиры.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом и материалами гражданского дела № 2-479/17 установлено, что ответчики ФИО3 В., ФИО3 В., ФИО2 и ФИО4 вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, вписаны таковыми в поквартирную карточку формы Б и внесены в карточку матери в 1986, 1988, 1989 и 1991 году соответственно. Причины выезда детей нанимателя из спорной квартиры суд посчитал вынужденными, поскольку ФИО1 с супругой были лишены родительских прав в отношении сыновей, а у дочери в связи ненадлежащим исполнением родительских обязанностей не было постоянного места жительства, поэтому за истцами признано право пользования жилым помещением.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

В связи с чем, суд рассматривает уважительность причин не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с марта 2017 года по настоящее время.

Согласно пояснениям ФИО2, управляющей компанией ей отказано в регистрации, поскольку требуется присутствие нанимателя, который, в свою очередь, не желает ее регистрировать, при этом отношения между ней и братьями с отцом не сложились, поскольку они длительное время не общались и связь не поддерживали, напротив, ключи от квартиры истец предоставил ей только в сентябре 2017 года, вследствие чего она с другими ответчиками вынуждена снимать квартиру, но нуждается в регистрации для реализации, в том числе, социальных прав.

Из пояснений обоих сторон следует, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо неприязненные или наоборот, близкие отношения, поскольку они фактически являются друг другу чужими людьми.

Анализируя изложенное, принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку с момента вступления решения суда от 17.01.2017г. в законную силу прошло менее 9 месяцев, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения дела не истек, тогда как истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) определяет понятие места жительства «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Как установлено судом, ответчики снимают квартиры, так как не имеют постоянного места жительства, в связи с чем, их фактическим адрес проживания не может быть расценен судом как постоянное место жительство.

Судом также учитывается довод ответчицы ФИО2 в той части, что ей затруднительно пользоваться квартирой, поскольку квартира состоит из двух комнат, где, помимо истца, также проживает его дочь и супруга.

Судом отклоняется довод истца о несении дополнительных расходов по оплате за жилое помещение, поскольку согласно справке о составе семьи ответчики в квартире зарегистрированными не значатся, в связи с чем, указанный довод не состоятелен.

В случае же несения таких расходов в период регистрации ответчиков, истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования о взыскании с М-ных оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

Кроме того, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, следовательно, права истца никаким образом не нарушаются.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не влекут признания ответчиков утратившими право на жилье, поскольку судом исследуется совокупность всех обстоятельств, являющихся основаниями, для признания лица утратившим право на жилье.

В связи с изложенным, суд считает, что характер отсутствия ответчиков является временным, а возможность вселения на момент рассмотрения дела не утрачена, поэтому на основании ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья М.Ю. Умнова