Постановление № 1-45/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000088-36

дело № 1-45/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зея 10 февраля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сахарова С.Ю.,

потерпевшего БПС, его представителя БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 19.00 часов <Дата обезличена> ФИО1, имеющий водительское удостоверение, дающее право на управления транспортными средствами категории «В, С, М», находясь на участке <адрес>, сел за управление технически исправным автомобилем с правосторонним рулевым управлением марки Toyota-Corolla с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, выехал на дорогу <адрес> и начал движение по данной автодороге в направлении <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 19.20 часов, в темное время суток, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя указанным технически исправным автомобилем по правой полосе движения проезжей части дороги, по ровному, без повреждений, асфальтовому покрытию проезжей части дороги, со скоростью около 70-90 км/ч, в условиях неограниченной видимости, в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Правил дорожного движения РФ, чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ № 1300 от 26 октября 2017 года), а также требование дорожного знака 3,24 «Ограничение максимальной скорости» приложения № 1 к Правил дорожного движения РФ, «п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки...»; «дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Двигаясь в направлении к <адрес> с целью проезда участка дороги на <адрес> в прямом направлении, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1 неверно избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на проезжей части дороги, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1300 от 26 октября 2017 года), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО1, выполняя маневр съезда с полосы движения на обочину, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выехав со своей полосы движения, ФИО1 продолжил движение по обочине, нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным, полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, не справившись с управлением, допустил наезд своего автомобиля на часть автомобиля марки Isuzu-Eif, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (буровой шнек), находящуюся на обочине, и далее совершил наезд на пешехода БПС, который стоял на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход БПС получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); <данные изъяты>, который причинили средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня; <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня; <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений водителем автомобиля марки Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, 9.9, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешехода БПС

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сахаров С.Ю. просят прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший БПС и его представитель БВВ возражают против прекращения уголовного дела, полагают, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы,

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом факт признания вины в совершении преступления, мнение потерпевшего значения для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию значения не имеют.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления <Дата обезличена>, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО1 прошло более двух лет.

Уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда, являющемся в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ основанием для приостановления течения сроков давности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим БПС заявлен гражданский иск о взыскании с Завалина компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением (т.2 л.д.242-243).

Однако, разрешение гражданского иска в соответствии со ст. 254 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, законом не предусмотрено. По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 26, п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, хранящийся у ФИО1, передать законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки Isuzu-Eif, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> и страховой полис (ОСАГО) серия <Номер обезличен> на данный автомобиль, хранящиеся у представителя <данные изъяты>, передать законному владельцу <данные изъяты>;

- журнал регистрации вводного инструктажа <данные изъяты>, проект производственных работ <данные изъяты> с реконструкцией мостового перехода через <данные изъяты>, хранящийся у представителя <данные изъяты>, передать законному владельцу <данные изъяты>;

- путевой лист на имя МАВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения;

- верхнюю зимнюю куртку серого цвета, с капюшоном, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить;

- часть автомобиля Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (часть пластиковой решетки лопасти охлаждения), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить.

Гражданский иск БПС оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на последующее предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская