Апелляционное определение № 33-13378/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0№...-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – <...> И.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 499 362 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1432 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что <дата> между ФИО4 и ответчиком заключен договор №...ЮДИСБР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; квартира истцом принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>; в процессе проживания в указанной квартире истцом обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной <...>», согласно экспертному заключению в квартире выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 633 046 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО4 <...> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (<...>) в пользу ФИО4 <...> денежные средства в размере 499 362 руб., неустойку в размере 1432 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 790 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (<...>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8508 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 105 286 руб. 74 коп.

Истец ФИО4 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО4 заключен договор №...ЮДИСБР участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок не позднее <дата> построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 3 509 588 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

<дата> истец приняла у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно заключению специалиста от <дата>, составленному <...>», в исследуемом объекте – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 633 046 руб.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>» №...-СЭ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ЮДИСБР от <дата> в части внутренней отделки, устройства полов и монтажа дверных и оконных блоков в помещениях, которые являются строительными, то есть возникли в ходе нарушения качества работ при строительстве объекта исследования и отделке; стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 499 362 руб.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 499 362 руб.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1432 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство, в котором ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда первой инстанции, неустойка в размере 1432 руб. 60 коп. является справедливой, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства со стороны ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца штрафа в размере 25 790 руб. ((499 362+1432,60+15 000) х 5%).

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда первой инстанции, не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата> со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Суд первой инстанции посчитал, что данное заявление заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8508 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 3 509 588 руб., что подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> (л.д. 16 том 1), таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму в общем размере 105 286 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 105 286 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального среда не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда первой инстанции не были взысканы судебные расходы в пользу истца.

Довод жалобы о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку размер взысканной решением суда первой инстанции государственной пошлины определен в соответствии с нормами действующего законодательства и снижению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 <...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 105 286 рублей 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.