Решение № 2-3276/2020 2-3276/2020~М-2400/2020 М-2400/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3276/2020

Дело № 2 – 3276/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ООО «Титул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ООО «Титул» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя межкомнатные двери, в том числе дверные полотна, погонажные изделия, фурнитуру к ним, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить товар.

Стоимость товара составила 257 625 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, гарантийный срок на товар составил 7 лет.

В период гарантийного срока у межкомнатных дверей выявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ недостатки зафиксированы представителем ООО «Титул», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить замену некачественного товара.

Поскольку замена некачественного товара произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Титул» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 453 рубля.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Титул» извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, от получения судебных извещений уклонилось.

По определению суда, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ООО «Титул» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя межкомнатные двери, в том числе дверные полотна, погонажные изделия, фурнитуру к ним, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить товар.

Стоимость товара составила 257 625 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме, гарантийный срок на товар составил 7 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1 ст. 21 Закона).

В период гарантийного срока у межкомнатных дверей выявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ недостатки зафиксированы представителем ООО «Титул», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить замену некачественного товара, замена товара осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества нарушен ООО «Титул», а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из представленного суду расчета следует, что размер неустойки за период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составит 168 453 рубля, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с ООО «Титул» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 168 453 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составит 84 726 рублей 50 копеек ((168 453 + 1 000) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Титул» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 869 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 168 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 726 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 869 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина