Решение № 2-5065/2018 2-5065/2018~М-5988/2018 М-5988/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5065/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174700 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87350 рублей; расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобилем марки KIA Sport age, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя а/м KIA Sport age г/н №, при выполнении маневра поворот направо, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за т/с, и допустила наезд на припаркованный у обочины а/м TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащий ФИО1, в отсутствие водителя. По факту произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые документы для произведения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 225300 рублей на основании акта осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс-Консалтинг». Затраты истца на проведение независимой оценки составили 8000 рублей. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 596584 рублей, утрата товарной стоимости составила 32290,77 рублей. Итого, сумма страхового возмещения составила 628874,77 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 403574,77 рублей (628874,77 руб. - 225300 руб. = 403574,77 руб.). Поскольку согласно ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика - 400000 рублей, размер взыскиваемой суммы ущерба со страховой компании составляет 174700 рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения. Ответ на указанную претензию от страховой компании не поступил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты страховой выплаты, которая составляет согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 336000 рублей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании на основании ст.16.1. Закона об ОСАГО, составляет согласно расчету истца 87350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом телеграммой по адресу места нахождения филиала в <адрес>, согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена. В адрес суда от представителя организации по доверенности ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым общество выражает несогласие с заявленными требованиями и просит в иске отказать, ссылаясь на правильный расчет произведенного истцу страхового возмещения в сумме 225300 рублей, при этом в случае удовлетворения требований судом просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах своей неявки, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности с положениями ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет лимит в пределах 400000 рублей.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, припаркованном у здания по адресу: г.Сочи, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобилем марки KIA Sport age, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, которая управляя а/м KIA Sport age, г/н №, при выполнении маневра «поворот направо», не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, и допустила наезд на припаркованный у обочины а/м TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащий ФИО1, в отсутствие водителя.

По факту произошедшего ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые документы для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 225300 рублей на основании Акта осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику за проведением независимой экспертизы в ООО «Альянс-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 596584 рублей. С учетом выплаченной истцу страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 174700 рублей. Затраты истца на проведение независимой оценки составили 8000 рублей.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз.1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Альянс Консалтинг». Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 596584 рублей, утрата товарной стоимости составила 32290,77 рублей. Итого, сумма страхового возмещения составила 628874,77 рублей.

В силу требований ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альянс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральными законами «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», «О судебной экспертизе», и в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в ходе судебного производства по делу не заявлялось ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы ООО «Альянс Консалтинг» сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 403574,77 рублей согласно следующему расчету: 628874,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 596584 рублей + утрата товарной стоимости в размере 32290,77 руб.) - 225300 руб. (стоимость выплаченного страховой компанией страхового возмещения) = 403574,77 руб.

Поскольку согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лимит в 400000 рублей, в данном случае размер невыплаченного страхового возмещения со страховой компании составляет 174700 рублей (расчет: 400000 руб. - 225300 руб. = 174700 руб.).

Поскольку страховой компанией в полном объеме не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения и данный факт установлен судом в судебном заседании, сумма в размере 174700 рублей подлежит взысканию с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2 п.21).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты страховой выплаты, которая составляет согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 336000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания суммы неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе в размере 411058,18 рублей. Однако ответ на указанную претензию от страховой компании не поступил. Данные действия расцениваются как допущение страховщиком просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, штрафа и иных сумм до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение лишь частично, допущено нарушение срока оплаты страховой выплаты, а также неудовлетворение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с заявленной 336000 рублей до 20000 рублей. Указанный размер неустойки суд находит справедливым, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, рассчитанная истцом на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет согласно расчету 87350 рублей.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении суммы штрафа, находит правильным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Кроме указанных сумм, истец просит взыскать с ответчика расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство независимой экспертизы в полном объеме.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается документально (квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей каждая). Данные судебные издержки, по мнению суда, не подлежат уменьшению, поскольку являются необходимыми затратами и потому взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета и составляет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумму в размере 5470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 174700 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей; неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов