Решение № 2-1387/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1387/2018;)~М-1376/2018 М-1376/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1387/2018

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2019 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истца ФИО1, представители ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (Далее -ГБУ РС(Я) «МЦРБ») вы котором просит:

-отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом главного врача ГБУ РС(Я) «МЦРБ» №28-к от 06 сентября 2018 года в виде замечания,

Взыскать с ГБУ РС(Я) «МЦРБ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда

1 000 000 рублей.

В исковом заявлении указано что она работает в ГБУ РС(Я) «МЦРБ» медицинской сестрой кабинета амбулаторного приема врача - дерматовенеролога взрослой полклиники Истец давала интервью сотрудникам телерадиокомпании «Алмазный» край» которые пришли к ней на работу в кабинет №117 и сняли видео в кабинете. В последствии прокуратурой города Мирный совместно с ТО Роспотребнадзора была проведена проверка, были выявлены нарушения возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Приказом главного врача ГБУ РС(Я) «МЦРБ» №28-к от 06 сентября 2018 года в отношении ее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение внутреннего локального нормативно-правового акта». Истец считает что дисциплинарное взыскание применена с нарушением установленного законом порядка, а так же при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ не мотивирован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены нарушения и в чем они выразились. О привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнала 10 ноября 2018 года из письма главы администрации Мирнинского района. Из этого письма она узнала что ее привлекли к ответственности за нарушения Распоряжения главного врача ГБУ РС(Я) «МЦРБ» от 239 мая 2013 года №17-р, а именно за то что не согласовала выступления в СМИ с главным врачом. С вышеуказанным Распоряжением ФИО1, не знакомилась, о существовании Распоряжения не знала. Работодатель объяснений по факту выступления в СМИ не потребовал, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не знакомил. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред выразившиеся в бессоннице, в стрессе.

В судебном заседании ФИО1, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснила что она ни каких нарушений не допустила. Она обратилась с жалобой в прокуратуру и Роспотребнадзор об отсутствии ремонта в кабинете дерматовенеролога взрослой поликлиники. Пришли сотрудники телерадиокомпании «Алмазный край» спрашивали об условиях работы и о заработной плате она ответила. Ни каких служебных, врачебных тайн не раскрывала, на личности не

переходила, ни кого не оскорбила и не унизила, все было корректно и в рамках, говорила о необходимости ремонта в кабинете. После проверки ремонт был сделан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, (доверенность от 21 декабря 2018 года л.д. 153-155) считает иск необоснованным, подлежащим к отказу в полном объеме и пояснила что истец нарушила пункты 10,12,13 статьи 1 и пункты 2, 3 статьи 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения ГБУ РС(Я) «МЦРБ» утвержденного приказом Главного врача от 29 мая 2017 года, истец должна была согласовать с руководителями свое выступления в СМИ. ФИО1, отказалась от дачи объяснения по поводу допущенного проступка что зафиксировано соответствующим актом, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания так же отказалась ознакомится что зафиксировано соответствующим актом, каких либо финансовых санкций (лишения премии и пр.) или иных последствий объявленное замечание не повлекло. Работодатель в данном случае не нарушил ни каких норм и требований трудового законодательства.

Выслушав пояснения и доводы сторон дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с положением статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право, наряду с иными дисциплинарными взысканиями, применить замечание.

Приказом главного врача ГБУ РС(Я) «МЦРБ» от 17 августа 2018 года создана комиссия по проведению служебного расследования по факту выхода в эфир репортажа ТРК «Алмазный край» с участием сотрудников Учреждения (л.д. 11).

21 августа 2018 года комиссией состоящей из работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ» составлен Акт в котором указано что представителями комиссии было предпринята вручить уведомление о предоставлении объяснения ФИО1 От получения уведомления ФИО1, отказалась. Давать объяснения по изложенным в сюжете ТРК «Алмазный край» фактам отказалась» (л.д. 13).

06 сентября 2018 года приказом № 28-к главного врача ГБУ РС(Я) «МЦРБ» за нарушение положений внутреннего нормативно-правового акта, ФИО1, медицинской сестре кабинета амбулаторного приема врача - дерматовенеролога взрослой полклиники применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 20). Отметки о том, что ФИО1, ознакомилась с приказом отсутствует.

В суд представлен Акт датированный 07 сентябрем 2018 года, составленный комиссией из работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ», в котором указано что ФИО1, отказалась от ознакомления с приказом от 06 сентября 2018 года № 28-к (л.д. 21).

Приказом главного врача ГБУ РС(Я) «МЦРБ» №-п от <дата> утвержден и введен в действие Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников Учреждения. Предписано внести в должностные инструкции работников соответствующие изменения, связанные с необходимостью соблюдения Кодекса и разместить Кодекс в общедоступных местах, на информационных стендах и официальных сайтах с целью ознакомления граждан (л.д. 38).

В пунктах 10,12 и 13 статьи 1 действие Кодекса профессиональной этики и

служебного поведения работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ» указано что работник обязан; воздерживаться от поведения, которое смогло бы вызвать сомнение в добровольном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету ГБУ РС(Я) «МЦРБ». Соблюдать установленный в ГБУ РС(Я) «МЦРБ» порядок предоставления служебной информации и личных выступлений. Уважительно относится к деятельности представителей средств массовой информации по формированию общества о работе ГБУ РС(Я) «МЦРБ», а так же оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке.

В подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 2 действие Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ» указано что работнику рекомендуется воздерживаться от; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний. Публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности ГБУ РС(Я) «МЦРБ», ее должностных лиц, органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, их должностных лиц (л.д. 40).

В суд представлено Дополнительное соглашение № 59 от 17 ноября 2017 года к трудовому договору между ГБУ РС(Я) «МЦРБ» и ФИО1,(л.д.l16-118) в котором наряду с иными отдельно указано что работник ознакомлен с Кодексом профессиональной этики и служебного повеления работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ», имеется подпись ФИО1 (л.д. 118).

Судом установлено что сотрудники телерадиокомпании «Алмазный край» (представители средства массовой информации) явились в ГБУ РС(Я) «МЦРБ» и взяли интервью у ФИО1, по поводу условий работы.

ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой - за нарушение положений внутреннего нормативно-правового акта.

Как пояснила представитель ГБУ РС(Я) «МЦРБ» в судебном заседании за нарушение положений предусмотренных пунктами 10,12 и 13 статьи 1 и подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ».

Каких либо доказательств того что ФИО1, умышленно, искусственно создала конфликтную ситуацию, передала в средства массовой информации закрытую служебную информацию, информацию связанную с врачебной тайной, неуважительно относилась к деятельности представителей средств массовой информации по формированию общества о работе ГБУ РС(Я) «МЦРБ», оскорбляла или перешла на личную плоскость в оценке работы руководства Учреждения в суд не представлено.

Стороны дела подтверждают, что вопрос касался ремонта в помещении медицинского кабинета и заработной платы.

В части возможного публичного высказывания ФИО1, суждений, оценок в отношении деятельности ГБУ РС(Я) «МЦРБ», ее должностных лиц, органов исполнительной власти в сфере здравоохранения, их должностных лиц, в Кодексе профессиональной этики и служебного поведения работников ГБУ РС(Я) «МЦРБ» прямого запрета нет, указано что рекомендуется воздерживаться.

Кроме того в данном пункте Кодекса понятие «суждения и оценка деятельности.. . » не конкретизирована. Оценочное суждение является суждением правильности или неправильности сущности чего-либо или кого-либо или полезности чего-либо или коголибо, основываясь на сравнении или другой относительности. В качестве обобщения, оценочное суждение может относиться к суждению, основанному на конкретном наборе ценности или на конкретной системе ценностей. Связанное значение оценочного суждения - это целесообразная оценка, основанная на имеющейся ограниченной информации, оценка, предпринятая, потому что решение должно быть принято в короткие сроки.

Суд находит, что в силу указанного выше, понимание терминов «суждения,

оценка» в изученном Кодексе размыты, дают возможность произвольно толковать и привязывать к любому высказыванию истины или абсурда.

В положении, предусмотренном частью 1 статьи 192 ТК РФ указано к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В данном случае, факт интервью ФИО1, без разрешения руководства Учреждения по поводу условий труда суд не может оценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возложения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако истцом доказательства подтверждающие эти обстоятельства в суд не представлены.

Между тем по смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

С учетом нравственных страданий истца, необходимости ее обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» № 28-к от 06 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в

виде замечания в отношении медицинской сестры кабинета амбулаторного приема врача дерматовенеролога взрослой полклиники ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «11ирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев