Решение № 2А-5505/2020 2А-5505/2020~М-5453/2020 М-5453/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-5505/2020

дело № 2а-5505/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007427-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника от 17.01.2018 года к ИП № №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец не согласен с оценкой имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер объекта №, принятой судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ нарушает права ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2 просит в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.09.2015 года по делу № 2-5561/2016 постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, номер объекта № определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору в размере 8 040 821,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 года установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 10 696 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство от 20.02.2016 № 16696/17/02068-ИП на основании исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 25.12.2017 года вынесено постановление об аресте имущества, составлен акт описи имущества, принадлежащего ФИО1

17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость спорной квартиры в размере 10 696 000.

28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче в территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан арестованного имущества на торги.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), следовательно, правоотношения регулируются специальным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании анализа норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.09.2015 года по делу № 2-5561/2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника у суда первой инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что действия судебными приставами-исполнителями совершаются в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника от 17.01.2018 года к исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина