Решение № 2А-49/2019 2А-49/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-49/2019

Дело № 2а-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 30 января 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги №№ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги к оценке недвижимого имущества не привлечен специалист-оценщик. В качестве соответчика по определению суда было привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое требование поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объединялись в сводное исполнительное производство. Поскольку в исполнительном документе была определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, поэтому при передаче его на торги привлечение оценщика не требуется.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя ФИО2

В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явилась, она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, причины ее неявки в судебное заседание суду неизвестны. Учитывая, что оснований для признания обязательным участие вышеуказанного ответчика не имеется, дело рассмотрено без ее участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири», заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не удовлетворено, поскольку судом была предоставлена указанному обществу возможность для ознакомления с административным иском и подачи на него отзыва. Учитывая изложенное, необходимость рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки в судебное заседание суду неизвестны. Учитывая, что оснований для признания обязательным участие вышеуказанного заинтересованного лица не имеется, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии № на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ФИО1, ФИО1 в размере 17 899 968,17 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 150 000 рублей, в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д №).

На основании определения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист серии № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» и ФИО1, в котором была указана установленная решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества для продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения указано - задолженность в размере 18 052 218,17 рублей. Вместе с тем, исполнительный документ был выдан на обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю следовало возбудить исполнительное производство по исполнительному документу серии № с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а не взыскание задолженности в размере 18 052 218,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены 4 постановления №№, № о передаче арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Росимущество на торги в форме аукциона, у которых в исполнительном документе была указана начальная продажная цена для продажи с публичных торгов (л.д. №).В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя носят законный характер.

Также необоснованным рассматривается довод заявителя о незаконности передачи арестованного имущества на торги, в то время как при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги также соответствуют ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника с установлением в решении суда начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, вышеуказанные оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушают прав и законных интересов должника.

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными постановлениями прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановлений о передаче арестованного имущества на торги №№, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья Камакаев А.А.