Решение № 2-8305/2025 2-8305/2025~М-5948/2025 М-5948/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-8305/2025

72RS0025-01-2025-009546-05

Дело № 2-8305/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 367 468,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что убытки были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением собственника ФИО1, Лада 111930 г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в АО СК "Астро-Волга", ФИО1 в АО "СОГАЗ". В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "Центр ТЭ", на основании акта осмотра транспортного средства ООО "МЭАЦ" подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который определён с учетом износа в размере 45 600 рублей, без учета износа – 67 763,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, в которой указал, что намеревался получить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства, он не отказывался от ремонта транспортного средства, а лишь заполнил стандартную форму обращения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства истца ООО "МЭАЦ" подготовлен расчет стоимости, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 70 800 рублей, без учета износа 106 882,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 25 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Агат-К" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 544 рублей, с учетом износа 69 100 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа в соответствии с Единой методикой, убытков, связанных с ремонтом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с взысканием с АО "СОГАЗ" убытков в размере 315 300 рублей, штрафа в размере 22 150 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 796 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения. 16.06.2025 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, на что получил отказ. 25.06.2025 года АО "СОГАЗ" выплатила неустойку исходя из суммы 32 531,27 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, всего 28 302,27 рублей. Поскольку Страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по данному страховому случаю, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 115 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу), с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 32 531,27 рублей. Моральный вред обусловлен нарушением Страховщиком прав истца, который оценивает в размере 30 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, второй участник ДТП – ФИО2, Страховщик где была застрахована его ответственность по ОСАГО – АО СК "Астро-Волга" (л.д. 75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, свои обязательства по данному страховому случаю Страховщик выполнил надлежащим образом, в установленный срок. Заявленная стороной истца неустойка несоразмерной нарушенным обязательствам, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до разумных пределов. как несоразмерной нарушенным обязательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением собственника ФИО1, Лада 111930 г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в АО СК "Астро-Волга", ФИО1 в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9-11). Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "Центр ТЭ", на основании акта осмотра транспортного средства ООО "МЭАЦ" подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, который определён с учетом износа в размере 45 600 рублей, без учета износа – 67 763,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, в которой указал, что намеревался получить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства, он не отказывался от ремонта транспортного средства, а лишь заполнил стандартную форму обращения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства истца ООО "МЭАЦ" подготовлен расчет стоимости, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 70 800 рублей, без учета износа 106 882,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 25 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 33-39), на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило 344 246 рублей на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило неустойку исходя из суммы 32 531,27 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, всего 28 302,27 рублей (л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Агат-К" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 544 рублей, с учетом износа 69 100 рублей. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа в соответствии с Единой методикой, убытков, связанных с ремонтом транспортного средства (л.д. 40-50).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с взысканием с АО "СОГАЗ" убытков в размере 315 300 рублей, штрафа в размере 22 150 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 796 рублей. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2 (л.д. 12-14)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения (л.д. 16-32).

16.06.2025 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 33-39), на что получил отказ.

19.06.2025 года АО "СОГАЗ" выплатило 344 246 рублей на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13.01.2025 года(л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило неустойку исходя из суммы 32 531,27 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, всего 28 302,27 рублей (л.д. 67-72).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных Страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, если Страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к АО "СОГАЗ" заявлением о произведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявленные стороной истца требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в связи с уклонением АО "СОГАЗ" от приоритетной формы страхового возмещения.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма убытков сверх предусмотренного законом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение со Страховщиком не достигнуто.

Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Предметом рассмотрения настоящего иска является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

Экспертные заключения, подготовленные по инициативе Страховщика, финансового уполномоченного не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, так как они проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в не по среднерыночным ценам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 115 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 468,73 рублей, за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 32 531,27 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая получение Страховщиком заявления о наступлении страхового случая – 22.08.2023 года, срок исполнения – 20 дней, который истек 11.09.2023 года, по день вступления решения суда в законную силу 26.05.2025 года заявленной стороной истца, произведенная Страховщиком выплата неустойки в размере 32 531,27 рублей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 12.09.2023 года по 26.05.2025 года размере 367 468,73 рублей, за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 32 531,27 рублей, являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В абзаце первом п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, произведенных выплат, критериев соразмерности и баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив размер неустойки до 100 000 рублей, который соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также его компенсационной природе, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика АО "СОГАЗ".

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" должна быть взыскана государственная пошлины в размере 7 000 рублей в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, всего в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 10 декабря 2025 года.

Судья подпись Д.Г. Кабанцев