Решение № 2А-2859/2021 2А-2859/2021~М-2126/2021 М-2126/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2859/2021

2а-2859/2021

21RS0025-01-2021-002806-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, начальнику Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и его отмене,

заслушав истца ФИО1, ответчика заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель, правопреемник) обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, начальнику Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, к Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..... и его отмене.

Иск мотивирован следующим.

Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в размере 492 899,50 руб., в том числе: основной долг 147 700,00 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 325 199,50 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета .....% в месяц от суммы остатка по займу; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 20 000,00 руб.; судебные расходы в размере 8 129,00 руб.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ФИО1 при исполнении судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 № ..... и ФИО4 № .....

На заявление взыскателя о корректировке задолженности приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определена задолженность с учетом взысканных в пользу первоначального взыскателя в соответствии с решением суда всего в размере 764 784,48 руб.

Врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду неправильного определения задолженности должников.

Истец, полагая, что приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. правильно определена задолженность должников с учетом взысканных в пользу первоначального взыскателя в соответствии с решением суда всего в размере 764 784,48 руб., полагает незаконным постановления врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., так как он, как правопреемник первоначального взыскателя, вправе требовать взыскания в свою пользу всей задолженности, определенной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы остатка по займу с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата займа.

Вместе с тем, оспоренное постановление лишает его возможности получения таких процентов.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. Суду пояснил, что договором от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права первоначальным взыскателем ИП ФИО6 ему переданы все права взыскателя, возникшие на основании решения суда, в том числе проценты за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета .....% в месяц от суммы остатка по займу.

Ответчик оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно отменил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было правильно определена задолженность должников всего в размере 764 784,48 руб. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик, заместитель начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, иск не признала. Суду пояснила, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительных производств против ФИО5 и ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1, правопреемника первоначального взыскателя ИП ФИО6, был отменен ввиду его несоответствия содержанию определения от ДД.ММ.ГГГГ г. о правопреемстве о замене взыскателя ИП ФИО6 на ФИО1, представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права требования между первоначальным взыскателем ИП ФИО6 и ФИО1

Судом определением ДД.ММ.ГГГГ г. о замене взыскателя ИП ФИО6 на ФИО1 в обязательном порядке установлен переход задолженности ФИО5, ФИО4 к ФИО1 по договору займа №..... на сумму невозвращенного займа в размере 96 530,16 руб., начисленных процентов в размере 3 300,54 руб., взысканной судом неустойки в размере 20 000,00 руб.

Полагает, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части согласно условиям договора, что и определено состоявшимся судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права. Отмененным постановлением задолженность была определена в большем размере, чем постановлено судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось основанием для его отмены.

Ответчик, Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО7, ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, Управление не обеспечил явку представителя, не представили заявление об отложении дела.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика заинтересованных лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу правопреемника ФИО1 с ФИО5 № ..... и ФИО4 № .....ИП, их объединение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в сводное за № № ......

Пристав постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. определил задолженность должников всего в размере 764 784,48 руб. с учетом взысканных в пользу первоначального взыскателя в соответствии с решением суда.

Врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отменил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду неправильного определения задолженности должников постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании обосновал отмену постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. состоявшимся определением суда от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. о правопреемстве о замене взыскателя ИП ФИО6 на ФИО1, которым установлен переход задолженности ФИО5, ФИО4 к ФИО1 по договору займа №..... на сумму невозвращенного займа в размере 96 530,16 руб., начисленных процентов в размере 3 300,54 руб., взысканной судом неустойки в размере 20 000,00 руб.

Определение суда не содержит выводы о начислении процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета .....% в месяц от суммы остатка по займу.

Такие условия также отсутствуют в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права требования между первоначальным взыскателем ИП ФИО6 и ФИО1 В договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами оговорены только передаваемые требования 119 30,70 руб., в том числе невозвращенный основной долг 96 530,16 руб., общая сумма начисленных и неполученных процентов за пользование займом 3 300,54 руб., и неустойка в размере 20 000,00 руб.

Проанализировав доводы сторон на основании представленных суду доказательств, суд находит, что выводы об ошибочности расчета задолженности должников в размере 764 784,48 руб. согласно постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается состоявшимся судебным актом.

Судом в рамках разрешенного решением от ДД.ММ.ГГГГ г. дела № 2-3247/2017 о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору займа №..... задолженности в размере 492 899,50 руб., в том числе: основной долг 147 700,00 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 325 199,50 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета .....% в месяц от суммы остатка по займу; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 20 000,00 руб.; судебные расходы в размере 8 129,00 руб. определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ФИО1

Из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что заявителем ФИО1 в подтверждение доводов о замене взыскателя представлен договор уступки прав (требований) №..... заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 В приложении к договору уступки прав (требований) значатся ФИО5, ФИО4 Задолженность по договору займа №..... определена на сумму невозвращенного займа в размере 96 530,16 руб., начисленных процентов в размере 3 300,54 руб., взысканной судом неустойки в размере 20 000 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и дав оценку договору уступки прав (требований) №..... г., удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя ИП ФИО6 на ФИО1 по исполнению заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах договорных обязательств уступки права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По вступлению в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельства, установленные определением, стали общеизвестными.

Размер задолженности солидарных должников на момент уступки права взыскателем ИП ФИО6 правопреемнику ФИО1 определен состоявшимся определением на основании договора уступки прав (требований) №.....

В указанном определении отсутствуют выводы суда об уступке ИП ФИО6 ФИО1 о взыскании проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу.

Договор уступки прав (требований) №...... между ИП ФИО6 и ФИО1 также не содержит такое условие (передача права требовать процентов за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ. 325 199,50 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата займа из расчета .....% в месяц от суммы остатка по займу).

Следовательно, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары законно отменил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного определения задолженности должников постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца не оспаривается получение сумм с должников в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что оспоренное постановление задолженности нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио заместителя начальника Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, начальнику Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ