Решение № 2-198/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-198/2018;)~М-187/2018 М-187/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-198/2018

Дело ___

УИД ___


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Павинский районный суд в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от "__"__ ( участие которых в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в Павинский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <..> рублей, судебных издержек в размере <..> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, уплату госпошлины в размере <..> рублей.

Заявление мотивировано тем, что "__"__ в микрорайоне ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ___, принадлежащего истцу - ФИО1

Согласно сведениям из справки о дорожно-транспортном происшествии от "__"__, выданной ИДПС ОВГИБДД УМВД России по ..., автомобиль истицы под управлением водителя ФИО3 в результате ДТП получил различные механические повреждения (л.д.12).

На основании определения суда от "__"__ производство по делу было приостановлено до разрешения производства по уголовному делу, возбужденному старшим дознавателем ОД ОП ___ УМВД России по ... ФИО4 "__"__ в отношении ФИО5 по факту угона транспортного средства автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ___, принадлежащего ФИО1, имевшего место с 28 на "__"__ (л.д.160-161, 180, 206).

"__"__ после получения судом вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда ... от "__"__ в отношении ФИО3, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объёме с ответчика - причинителя вреда, установленного приговором Свердловского районного суда ... от "__"__, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате угона, совершенного ответчиком. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО ___ в СК Росгосстрах, в договор обязательного страхования не входят риски, связанные с его повреждением в результате умышленных действий 3-х лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично. Полагает расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере <..> рублей, оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <..> рублей, произведенные по её инициативе, не подлежащими возмещению. Размер ущерба от ДТП находит завышенным, поскольку, автомобиль истца был не новый и имел различные повреждения до ДТП "__"__ Восстановительный ремонт поврежденного им автомобиля по его расчетам обойдется в <..> рублей. При этом ответчик не оспаривает результаты представленной истцом независимой технической экспертизы транспортного средства от "__"__. При возмещении ущерба в размере суммы иска просил обязать истца передать ему годные остатки автомобиля.

Не согласен с возмещением ФИО1 её расходов на представителя в размере <..> рублей, мотивируя тем, что данные расходы истец понес так же по своему личному желанию.

Не оспаривает обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия с 28 на "__"__, как это изложено в приговоре Свердловского районного суда ... от "__"__, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела и копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от "__"__ с участием ФИО3, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из дела, приговором Свердловского районного суда ... от "__"__ в отношении ФИО3 установлено, что последний в период времени с <..> "__"__ до <..> "__"__, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив гаражного бокса ___ в гаражном кооперативе ___, расположенном на ..., умышленно незаконно без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем «КИА СИД» государственный регистрационный знак ___, после чего в районе ... ... ... не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, совершив дорожно-транспортное происшествие (л.д. 224-225).

Автомобиль истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения. Истцом ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП с участием ФИО3, оценивается в размере <..> рублей. Страховая выплата не производилась, поскольку автомобиль «КИА СИД» государственный регистрационный знак ___, выбыл из обладания владельца данного транспортного средства в результате противоправных действий другого лица.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль истца до его угона ответчиком уже имел повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

В результате ДТП по вине ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются приговором Свердловского районного суда ... от "__"__, другими материалами дела.

Согласно экспертному заключению ___ от "__"__ на л.д.24-74, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «КИА СИД» государственный регистрационный знак <..>, <..> года выпуска, без учета износа заменяемых запчастей составляет <..> рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - <..> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет <..> рублей. Экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства и определена стоимость годных остатков - <..> рублей (л.д.65).

В связи с конструктивной гибелью транспортного средства, учитывая, что правообладателем поврежденного автомобиля остается истец ФИО1, сумма ущерба от ДТП исчислена истцом как разница между установленной экспертом рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

Заключение эксперта, на основании которого истцом рассчитана сумма иска, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный ___), имеет стаж экспертной работы с 2013 года, данное им заключение ___ от "__"__ соответствует требованиям, предъявляемым Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание поставленных перед независимым экспертом вопросов, проведенной экспертизы, использованных источников. Выводы, сделанные в результате экспертного исследования, полностью соответствуют имеющемуся описанию и данным акта осмотра транспортного средства ___ от "__"__ на л.д. 66-68, а так же данным об имеющихся повреждениях транспортного средства, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии от "__"__ с участием ФИО3 (л.д.188), и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "__"__ раздел «Повреждения транспортного средства» (л.д.194).

Доводы ФИО3 о том, что сумма, определенная истцом к взысканию в счет возмещения ущерба от совершенного ДТП не соразмерна действительному ущербу, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения.

ФИО3 доказательств завышения определенной истцом к взысканию денежной компенсации причиненного имущественного вреда, ее превышения фактической стоимости транспортного средства не представил.

Согласно данным справки о ДТП от "__"__ у транспортного средства «КИА СИД» государственный регистрационный знак ___, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, в результате ДТП было повреждено: вся машина, крыша, стекла по кругу, передний бампер, капот, все двери, панели, крылья (л.д.188).

Расчет ущерба, произведенный истцом на основании заключения независимого эксперта после осмотра и исследования автомобиля, принадлежащего ФИО1, производился исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от "__"__ ___, произведенного в ..., ..., территория сервисного центра. Владелец при составлении данного акта присутствовал, с установленными в ходе этого осмотра повреждениями согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра на л.д. 68. Осмотр был произведен вскоре после ДТП, и соответствует зафиксированным в справке о ДТП сведениям о повреждениях транспортного средства в результате ДТП "__"__.

Ответчиком также не было представлено доказательств несоответствия повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от "__"__, обстоятельствам совершения ДТП от "__"__.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности к снижению заявленного в иске ущерба в размере <..> рублей.

Представленные ответчиком дополнительные сведения о недостаточном для выплаты ущерба материальном положении при рассмотрении настоящего дела, в связи с вышеизложенным, во внимание не принимаются. Могут быть предметом рассмотрения при обращении ответчика за рассрочкой, либо отсрочкой исполнения судебного постановления в порядке ст.434 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование расходов по уплате государственной пошлины в суд в деле имеется чек-ордер от "__"__ № ___ на <..> руб. (л.д. 5).

Согласно оригиналу квитанции серии ___ ___ от "__"__, которая является бланком строгой отчетности, ИП ФИО7 принято от ФИО1 за проведение независимой технической экспертизы т/с, поврежденного в ДТП "__"__ - <..> рублей (л.д.20).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от "__"__ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор ___ об оказании юридических услуг с целью оказания услуг по судебному сопровождению спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ДТП "__"__. По договору ФИО1 выплачено <..> рублей (л.д.22-21).

В соответствии с договором, представителем истца было подготовлено, составлено и подано в суд исковое заявление "__"__. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу: "__"__ длительностью 1 час 30 мин., "__"__ длительностью 1 час 30 мин. В ходе судебных заседаний представитель давал подробные пояснения по делу, отвечал на вопросы ответчика и суда. Им были составлены и направлены в суд письменные ходатайства о принятии обеспечительных мер от "__"__, о возобновлении производства по делу от "__"__ с копией приговора Свердловского районного суда ... от "__"__, о направлении дела по подсудности. Продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени его приостановления, составила 5 месяцев 9 дней.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для их уменьшения не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а так же расходов на представителя подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу ФИО1, "__"__ года рождения, уроженки ... ..., адрес регистрации по месту жительства: ... - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <..> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <..> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <..> рублей, расходы на представителя в размере <..> рублей, - а всего подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 <..> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьей на компьютере 8 мая 2019 года.

Судья