Апелляционное определение № 22-461/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Баженова О.О. № 22-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Ботвиновой О.А., Стамбульцевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Вишняковым А.С.,

с участием прокурора Навасардяна Г.А.,

защитника – адвоката Рачевской А.А.,

оправданного ФИО1 <.......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мальковой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1 <.......>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 <.......> признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление адвоката Рачевской А.А., оправданного ФИО1 <.......> мнение прокурора Навасардяна Г.А., судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 <.......> предъявлено обвинение в том, что он совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом первой инстанции ФИО1 <.......> оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малькова О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 <.......> с целью материального обогащения осуществил действия, направленные на открытие расчетных счетов в кредитных организациях, с непосредственным предоставлением в них необходимого пакета документов, в том числе удостоверяющих его личность и учредительных документов юридического лица, от имени которого он правомочен был действовать. На сновании представленных ФИО1 <.......> документов и заявлений открыты расчетные счета, данные по которым он в последующем сбыл третьим лицам.

Указывает, что ФИО1 <.......> осознанно и умышленно нарушил правила о недопущении передачи доступа третьим лицам, что подтверждает у него наличие умысла на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По мнению автора представления, обстоятельствами, указывающими на осведомленность ФИО1 <.......> относительно использования средств платежей для неправомерных операций, являются установленные в судебном заседании номинальность ФИО1 <.......> как субъекта преступления – руководителя юридического лица (ИП «ФИО1 <.......> ООО «Престиж Строй»), на которые именно ФИО1 <.......> открыты банковские счета и получены средства платежей; сама процедура открытия банковских счетов и получения средств платежей, в ходе которой сотрудники кредитно-финансовых организаций разъясняют правила пользования средствами платежей; а также отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, обращает внимание, что само по себе использование средств платежей для приема, выдачи и перевода денежных средств третьими лицами, не имеющими отношение к деятельности организации, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, излагает мнение, что ФИО1 <.......> действовал с прямым умыслом на совершение преступления, поскольку он был предупрежден о недопустимости передачи третьим лицам логинов и паролей от интернет-банка, осознавал, что открытые им счета в дальнейшем будут использоваться третьими лицами для осуществления финансовых операций с не принадлежащими ему денежными средствами, в отсутствие у него возможности контроля за ними.

Обращает внимание, что ФИО1 <.......> изначально будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что, открывая счета, не знал, что они будут использованы для незаконных операций с денежными средствами, на тот момент нуждался в денежных средствах, поэтому согласился. Вместе с тем, при даче показаний в ходе предварительного расследования он показал, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ИП и ООО и в последующем открыл расчетные счета, передав доступ к ним человеку по имени Борис, при этом понимал, что данные действия выполнены с целью последующего неправомерного оборота средств платежей, работать в организациях он не планировал, счетами пользоваться не собирался, открыл их за денежное вознаграждение, осознавал и понимал, что действия являются незаконными.

Указывает, что приведенные показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. После оглашения показаний, ФИО1 <.......> их подтвердил, вину признал в полном объеме.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, ФИО9 до момента открытия счетов было достоверно известно, что по расчетным счетам будет осуществляться неправомерный оборот средств, о чем ФИО11 сообщал.

По мнению автора представления, указание суда на отсутствие признака поддельности не является обоснованным, поскольку, открывая ИП «ФИО1 <.......>» ООО «Престиж Строй», ФИО1 <.......> осознавал и понимал, что реальной деятельностью в организациях он заниматься не будет, не планировал этого, следовательно, сведения, представленные в документах на открытие организаций, по своей сути являются подложными, так как содержат недостоверные сведения.

Автор представления полагает, что в действиях ФИО1 <.......> усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 <.......> постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки указанному требованию уголовно-процессуального закона, в приговоре имеется указание на то, что суд, рассмотрев уголовное дело, установил, что ФИО1 <.......> действуя осознанно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил сбыт электронных средств, обеспечивающих доступ к расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Престиж строй», предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, установленному следствием лицу за денежное вознаграждение.

Данное обстоятельство противоречит изложенному в приговоре выводу суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 <.......> имел прямой умысел на неправомерный оборот средств платежей.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые ставят под сомнение невиновность оправданного.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и требуют отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления.

Учитывая отмену приговора по процессуальным основаниям, доводы сторон подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по итогам которого надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <.......> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи