Решение № 2-1755/2017 2-1755/2017~М0-531/2017 М0-531/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Из искового заявления в совокупности с показаниями представителя истца, данными в процессе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» (далее АО, ответчик, страховщик) заключен договор страхования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является имущественный интерес в отношении автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак №, (далее автомобиль). 50% страховой премии в размере <данные изъяты> рублей оплачено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Между тем это заявление принимать отказались. Направив заявление о страховой выплате ответчику, расположенному в <адрес>, истец, чей автомобиль находился на гарантии, получил предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, что противоречит условиям договора, это же обстоятельство могло повлечь снятие официальным дилером Фольцваген гарантийных обязательств. Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждая, что, обратившись в ФИО9» по вопросу ремонта автомобиля, получил информацию об отсутствии в делопроизводстве этой организации какого-либо направления от ответчика в отношении транспортного средства истца, предоставляя данные о размере материального вреда, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время продан, что подтверждено соответствующим договором (л.д.105-106).

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала на то, что истец подписал договор добровольного комплексного страхования. Сторонами согласованы условия о возмещении ущерба путем направления на СТОА, при этом автомобиль находящийся на гарантии направляется на СТОА официального дилера. Истец ознакомлен с правилами страхования, согласно которым выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится, пункт правил (п.11.7.3), не применяется. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что со стороны страхователя имеется злоупотребление правом, выраженное в непредставлении в установленные сроки на осмотр транспортное средство, им же не было получено почтовое уведомление о направлении автомобиля на СТОА ООО «ФИО15», утверждая о нарушении стороной истца условий договора страхования, основываясь на положениях ГК РФ Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем из приведенных возражений также усматривается, что изначально, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу было подготовлено направление на СТОА - ИП ФИО3 Одновременно представитель не спорила с тем, что страховой случай имел место быть, при этом, приобщив к материалам дела направление на СТОА, предложила истцу осуществить ремонт автомобиля в настоящее время (л.д.51).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО6 выплату страхователю.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей, «Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей, франшиза – не предусмотрена, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется штамп о том, что «Выплата по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится, пункт правил (п.11.7.3), не применяется», с «Правилами страхования» истец ознакомлен (л.д.57). Вместе с тем, как усматривается из условий договора по риску «Ущерб» (п.3.1.1 Правил), учитывая, что автомобиль истца находился в период заключения договора на гарантии завода изготовителя, то формой выплаты страхового возмещения определено – «Направление на ремонт СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. ТС, находящиеся на гарантии завода – изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, остальные ТС направляются на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор» (л.д.104).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора страхования, а также в период возникновения страхового события автомобиль истца находился на гарантии завода-изготовителя. Это обстоятельство также не отрицалось и представителем ответчика.

В материалы гражданского дела представителем ответчика не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что ИП ФИО3 является официальным дилером завода изготовителя, а с ООО «ФИО13» заключен соответствующий договор.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

По мнению суда, навязывание истцу проведение ремонтно-восстановительных работ в отношение автомобиля находящегося на гарантии завода-изготовителя в СТОА ИП ФИО3, не являющемуся официальным дилером «Фольцваген», противоречит гарантийным условиям завода - изготовителя автотранспортных средств марки «Фольцваген» и может привести к снятию автомобиля с гарантии, что нарушит потребительские права истца.

При таком положении следует признать, что ответчиком были нарушены существенные условия договора страхования.

Учитывая неисполнение обязательства ответчиком по производству восстановительного ремонта по условиям, установленным договором страхования и, следовательно, нарушая сроки производства работ в отношении автомобиля, истец обоснованно избрал способ защиты своего права, обратившись в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Следует указать, что ответчик не спорил с размером страховой выплаты, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

По мнению суда приведенное заключение соответствует требованиям действующих норм и правил, является мотивированным, полным, не вызывающим какие-либо сомнения, а значит подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего позицию истца.

УТС в размере <данные изъяты> рублей оплачены ответчиком в пользу истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает правильным обратить внимание и на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя о получении страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта на СТОА, не ущемляет прав страховщика, так как расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Основываясь на положениях приведенных норм права, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (не оплаченная 1\2 часть страховой премии).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и нормами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы.

Так как претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубля. Ходатайства об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялись и оснований к этому суд не усматривает.

Учитывая то, что истец при подаче иска, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не оплатил государственную пошлину, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>