Решение № 2-2398/2023 2-2398/2023~М-1299/2023 М-1299/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2398/2023

Дело №

УИД 75RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Истоминой Т.Э., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между истцом ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7500 руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяете исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 279 160,80 руб., в том числе задолженность за тариф в размере 57 360 руб., задолженность пени за тариф 109 270,80 руб., задолженность за оборудование 16 700 руб., задолженность пени на оборудование 60 955 руб., задолженность за фискальный накопитель 7500 руб., задолженность пени за фискальный накопитель 27 375 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2996 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил расчет задолженности. Просил требования истца удовлетворить в части. Взыскать с ответчика 124 563,65 руб., из них задолженность за тариф в размере 2390 руб., задолженность пени за тариф 9 643,65 руб., задолженность за оборудование 16 700 руб., задолженность пени на оборудование 60 955 руб., задолженность за фискальный накопитель 7500 руб., задолженность пени за фискальный накопитель 27 375 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, в данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

В период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности между ним и ООО «Облачный ритеил плюс» путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 1 шт. 16700 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт. 7500 руб.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательств осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяете исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4,1; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Ответчиком не произведен возврат оборудования, в связи с чем образовалась задолженность в размере 279 160,80 руб., в том числе задолженность за тариф в размере 57 360 руб., задолженность пени за тариф 109 270,80 руб., задолженность за оборудование 16 700 руб., задолженность пени на оборудование 60 955 руб., задолженность за фискальный накопитель 7500 руб., задолженность пени за фискальный накопитель 27 375 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлен свой расчет задолженности, согласно которого задолженность за тариф ответчик установил в размере одного месячного платежа за сентябрь 2020 года, указывая, что в связи с блокировкой программного обеспечения из-за отрицательного баланса ДД.ММ.ГГГГ, услуги с указанной даты не оказывались, соответственно и задолженность за пользование услугой начисляться не должна.

Суд считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

В данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Принимая оферту, ответчик выразил согласие с условиями оказания услуг, согласно которых в соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

Согласно пункта 4.3 договора, при оплате услуг путем внесения денежных средств на лицевой счет в личном кабинете заказчика при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг не ставится сторонами в зависимости от наличия определенных функций оборудования, а также от самого использования оборудования, и как следствие начисление за услугу производится и при ее блокировке.

Установив, что ФИО2 обязательства по договору оказания услуг исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, оборудование не возвращено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера задолженности по пенина тариф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом сроков допущенного нарушения, суд применяет статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снижает размер пени за тариф до суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) задолженность в размере 179 890 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 57 360 рублей; сумма задолженности по пени за тариф 10 000 рублей; сумма задолженности за оборудование 16 700 рублей; сумма задолженности по пени за оборудование 60 955 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7500 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 27 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.