Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, 3-е лица: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», - страхователем гражданской автоответственности истца, отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что договор ОСАГО или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также просит о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу (л.д. 70, 71).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 10, 11).

СПАО «Ингосстрах», - страхователем гражданской автоответственности истца, отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что договор ОСАГО или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 13).

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 предъявлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №, в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

Подлинник указанного полиса был предоставлен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № значится как испорченный (л.д. 60).

Суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается, как указывалось выше, представленным ответчиком оригиналом страхового полиса, который недействительным не признавался.

Доказательства, подтверждающие недействительность заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора страхования не представлено.

Суд учитывает, что заявленный размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Представленный в судебном заседании страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Вследствие этого доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаключении (не действии) договора обязательного страхования (л.д. 71) опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в материалы дела представлена также квитанция на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

Признание бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, испорченным не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного ответчику страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по порче бланка страхового полиса не указывает на незаключение договора страхования.

Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба не превышает максимальную страховую сумму, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-38).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № ООО «МПК-ЦЕНТР», суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу, данное заключение является мотивированным, эксперт, проводивший данную оценку, обладает необходимыми познаниями и соответствующей квалификацией, данный отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При этом суд отмечает, что эксперт, проводивший исследование и оценку транспортного средства, зарегистрирован в реестре экспертов-техников Минюста РФ, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года, диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства никем не оспорен и не опровергнут, выполнен компетентным лицом, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со справкой ГИБДД о ДТП, в которой отражены обнаруженные повреждения на автомобиле истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в том числе, экспертного исследования, отчета об оценке, калькуляции, представлено не было, вышеприведенный отчет опровергнут не был, ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не была выплачена вся сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены, в связи с чем с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, определив подлежащую ко взысканию компенсацию в размере 5000 руб.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Оригиналы соответствующих квитанций и договоров представлены в материалы дела.

Указанные расходы также подлежат ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.