Постановление № 5-2-42/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-2-42/2017

Дело № 5-2-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданина Республики Казахстан, <данные изъяты>, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года сотрудниками МП №3 ОВМ МО МВД РФ «Нижневартовский» по адресу: г. Покачи, <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, который прибыл на территорию РФ <ДД.ММ.ГГГГ> и по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания. Срок пребывания истек <ДД.ММ.ГГГГ>, чем нарушен п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании от использования права на защиту и услуг переводчика ФИО1 отказался, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что нарушение допустил ввиду стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств. В связи с трудным материальным положением он не смог вовремя покинуть территорию РФ. В настоящее время он не имеет места жительства на территории Р.Казахстан, поскольку имеющееся у него там жилье было продано для приобретения жилого помещения в г. Покачи. Ранее он обращался с заявлением по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, однако ему было отказано из-за супруги, брак с которой он не может прекратить в виду неизвестности её местонахождения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией паспорта ФИО1, копией миграционной карты <№>, сведениями на ФИО1, объяснениями ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и пояснениями данными им в ходе судебного заседания.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации свыше установленного законом срока пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток: с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время, срок законного пребывания на территории Российской федерации истек <ДД.ММ.ГГГГ>, срок пребывания не продлялся. Таким образом, ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При даче объяснений должностному лицу, а также в судебном заседании ФИО1 показал, что на территории РФ проживает с <ДД.ММ.ГГГГ>, своего жилья на территории Р. Казахстан не имеет, между тем с <ДД.ММ.ГГГГ> имеет долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Покачи, <адрес>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <№>. Ранее он обращался в миграционную службу по вопросу приобретения гражданства, где ему было отказано в предоставлении гражданства. Вместе с тем в настоящее время он принимает меры по получению гражданства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.02.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.)

К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1, суд относит признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством не установлено.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая личность и обстоятельства жизни ФИО1, характер совершенного им административного проступка, и тот факт, что административное правонарушение совершено им впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре (УВД Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре)

ИНН <***> КПП 860101001

счет №4010 1810 9000 0001 0001

банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК 047 162 000 ОКТМО 71884000 КБК 1881 1690 0400 4600 0140

УИН 188 800 861 704 700 57842

На основании п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Г.В. Рощина