Решение № 2-126/2021 2-126/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-126/2021

УИД 31RS0 -25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Синдей О.Е.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. В результате ДТП, произошедшим 8 сентября 2020 года в 20 час. 00 мин. на автодороге Сапрыкино-Орлик (1 км + 111,8 м), между автомобилем ВАЗ , под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3 и гужевой повозкой с лошадью, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью.

Виновником в ДТП была признана ФИО5, нарушившая п. п. 1.5, 9.10. ПДД РФ.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 3500 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 141 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в пользу истца с ответчика 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 141 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснил, что заявленные истцами требования являются завышенными.

Представитель ответчика – ФИО4 считает, что заявленные истцом требования несоразмерны. Считает, что доказательств, причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП не предоставлены. Просил компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме 5-10 тысяч рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшем 8 сентября 2020 года в 20 час. 00 мин. на автодороге Сапрыкино-Орлик (1 км + 111,8 м), между автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО3 и гужевой повозкой с лошадью, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью.

Виновником в ДТП была признана ФИО6, нарушившая п. п. 1.5, 9.10. ПДД РФ.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 3500 рублей (л. д. 14-15). Постановление ФИО6 не обжаловала. Постановление суда вступило в законную силу. Штраф ФИО6 оплачен.

Причинение ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждается исследованной в судебном заседании судебно-медицинской экспертизой № 932 от 28.10.2020 года. Повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, либо в результате травматических воздействий о таковые, которые образовались в срок 8 сентября 2020 года (л. д. 9-10).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 не были причинены телесные повреждения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями истца. ФИО1 показал, что получит телесные повреждения в результате ДТП. На следующий день он обратился в Губкинскую ЦРБ, так как ему стало плохо. 8 сентября 2020 года он не обратился в лечебное учреждение в связи с тем, что был в шоковом состоянии, и ему необходимо было забрать с места ДТП лошадь.

Свидетель ФИО7 показал, что работает врачом-травматологом в Губкинской ЦРБ. Обращение ФИО1 за медицинской помощью он не помнит. Пояснил, что пациенты после ДТП сразу могут не обратиться за медицинской помощью, так как могут находиться шоковом состоянии.

Свидетель ФИО8 показал, что был свидетелем ДТП 8 сентября 2020 года на автодороге Сапрыкино-Орлик, между автомобилем ВАЗ 21120, под управлением ФИО5 и гужевой повозкой с лошадью, под управлением ФИО1. После ДТП ФИО1 хромал. Он участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия. После оформления ДТП ФИО1 попросил его отвезти раненую лошадь в с. Сапрыкино, Губкинского района, где живет Дурнев. На автомобиле ГАЗЕЛЬ они транспортировали лошадь по месту жительства ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2020 года на автодороге Сапрыкино-Орлик. Он видел, что ФИО1 хромает. ФИО1 попросил отвезти раненую лошадь в с. Сапрыкино, Губкинского района, где живет Дурнев. На автомобиле ГАЗЕЛЬ, принадлежащую ФИО8, они отвезли лошадь по месту жительства ФИО1

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что работают инспекторами ДПС. 8 сентября 2020 года они выезжали на место ДТП, произошедшего на автодороге Сапрыкино-Орлик. На месте ДТП было установлено, что автомобиль ВАЗ 21120, под управлением ФИО5 совершил наезд, на движущуюся в попутном направлении гужевую повозку с лошадью, под управлением ФИО1. При оформлении материалов проверки ДТП ФИО1 не просил вызвать скорую помощь.

Как установлено в судебном заседании владельцем транспортного средства является ФИО3

У ФИО6 права на оперативное управление автомобилем ВАЗ 21120 не было.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно обратился с иском к ФИО3

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

ФИО3 автомобилем в момент ДТП не управляла. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей

С учетом обстоятельств дела, финансового обеспечения ответчика, требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации истцу до 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 7 141 рубль. Из которых 3000 оплату юридических услуг за составление претензии, 4000 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления, 141 рубль почтовые расхода.

Оплата представителю за составление претензии и искового заявления подлежит снижению, так как текст, указанных документов, имеет небольшой объем, и они дублируют друг друга.

При таких обстоятельствах, суд снижает оплату на представителя за составление досудебной претензии до 2 000 рублей и составление искового заявления до 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 141 рубль.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 5 141 рубль, а всего 85 141 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2021 года.