Решение № 2-1838/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1838/2018;)~М-1940/2018 М-1940/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1838/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172422, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Logan/SR, гос.рег. знак №, получившему механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении ГАЗ-172422, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховой компани ГАЗ-172422, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховой компании потерпевшего АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 57 700 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-172422, гос.рег.знак №, учитывая, что в договоре обязательного страхования ЕЕЕ 1007301326, предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, ссылаясь на положения п. «д» ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), полагает, что у истца возникло право регрессного требования. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком не принято. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, в порядке регресса в размере 57 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, и следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> «<данные изъяты>» неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, совершил наезд на автомобиль Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, после чего скрылся с места происшествия. По базе данных АИПС ГИБДД по Тульской области установлено, что автомобиль ГАЗ-172422, гос.рег.знак № принадлежит ФИО3, пояснившему, что транспортным средством управлял в момент ДТП ФИО1

Материалами проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ, П 11 ПДД, однако к моменту вынесения постановления об административном правонарушении срок административного расследования истек, местонахождение ФИО1 было не установлено, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan/SR, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> является водитель ФИО1, который нарушил п. 2.5, 2.6.1, 8.12, ОП 11 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, после чего скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес> «<адрес> является водитель ФИО1, который нарушил пункты 2.5, 2.6.1, 8.12, ОП 11 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ГАЗ-172422, гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, после чего скрылся с места происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan/SR, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность собственника ГАЗ-172422, гос.рег.знак № – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как лица, во владении которого находилось транспортное средство ГАЗ-172422, гос.рег.знак в установленном порядке застрахован не был.

На момент ДТП автомобиль Renault Logan/SR, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2 был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серия № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба была оценена в 57 700 руб., и выплачена АО «Альфастрахование» потерпевшему ФИО2

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства АО «Альфастрахование», что подтверждено соответствующими письменными документами, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя на законном основании источником повышенной опасности, но управляя транспортным средством, как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), исходя из положений п. д ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, в размере 57 700 руб. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1931 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 57 700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>