Решение № 2-538/2025 2-538/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-538/2025

Дело (УИД) 37RS0019-01-2025-000676-66

Производство № 2-538/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Иваново

Советский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компанию «Югория» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного ФИО3 № У-25_12306/2010-008 от 08.03.2025, который мотивирован следующим. 06.11.2024 года АО «ГСК «Югория» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства.07.11.2024 года ООО «МЭТР» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 07.11.2024 года АО «ГСК «Югория» от ФИО2 получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № 093/24-48-000368/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 232 200 рублей, с учетом износа – 144 600 рублей. 08.11.2024 ООО «МЭТР» по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт. 11.11.2024 АО «ГСК «Югория» от ФИО2 получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с учетом проведенного восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду № 14939 от 27.03.2023. 15.11.2024 АО ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС. 18.11.2024 АО ГСК «Югория» от СТОА ИП Н.А.В. получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный тридцатидневный срок. 19.11.2024 АО ГСК «Югория» от СТОА ИП А.А.И. получено уведомлен о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный тридцатидневный срок. 19.11.2024 АО ГСК «Югория» от СТОА ООО «Кузовной центр» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный тридцатидневный срок. 19.11.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства. 21.11.2024 АО ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 144 600 рулей. 22.11.2024 АО ГСК «Югория» от ФИО2 получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки. 10.12.2024 года АО ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.12.2024 года АО ГСК «Югория» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 444 750 рублей, выплате неустойки. 21.01.2025 АО ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК Югория» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 08.03.2025 Финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение № У-25-12306/5010-008 о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 700 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. С указанным решением АО ГСК «Югория» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отменене по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным при вынесении решения нарушены нормы материального права. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Взыскивая с АО ГСК «Югория» убытки в размере 396 700 рублей, финансовый уполномоченный не учел, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам права. При рассмотрении требований о взыскании убытков в виде фактической стоимости ремонта финансовый уполномоченный должен в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости ТС проводится не должно, финансовый уполномоченный обязан проверить лишь объем и перечень выполненных работ по заказ-наряду и действительность предоставленных платежных документов. При анализе стоимости оплаченного ремонта ТС финансовый уполномоченный должен соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика. Установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. Страховое возмещение ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, Взыскивая с АО ГСК «Югория» убытки финансовый уполномоченный не учел, что он превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам материального права. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительного как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Взысканные финуполномоченным суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными. Исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12306/5010-008 от 08.03.2025, в случае отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, который мотивирован следующим. В собственности у истца имеется автомобиль ФИО6 РИО г.н. №.02.11.2024 года в 10-50 в районе <...> произошло ДТП без пострадавших в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО5, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность М.Р.Л. была застрахована в СК «Согласие» полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ №.По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО ГСК «Югория», предоставив все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен. Направление на СТОА на ремонт автомобиля страховой компанией истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении она не заключала. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 600 рублей,без учета износа 232 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению в размере 144 600 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 22.11.2024 года истцом ответчику подано заявление об исполнении обязательства с требованием о направлении автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА.В данном заявлении истцу было необоснованно отказано. Из ответа на заявление от 10.11.2024 года следует, что у страховой компании АО ГСК «Югория» в регионе отсутствуют СТОА, готовые произвести ремонт автомобиля истца. АО ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства должным образом по договору ОСАГО. Своего согласия на изменение формы страхового возмещении истец не давала. В результате неисполнения обязательств страховой компанией истец была вынуждена сама обратиться на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс» и восстановить свой автомобиль, заплатив за ремонт собственными средствами. Согласно квитанции заказ-наряда от 19.12.2024 года и квитанции об оплате выполненных работ истец понесла расходы на восстановление автомобиля в размере 589 350 рублей. Таким образом, АО ГСК «Югория» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 444750 рублей, причинив тем самым убытки. 23.12.2023 года истцом ответчику подано заявление о восстановлении нарушенного права, в удовлетворении которого было отказано. Согласно ответа АО «ГСК Югория» СТОА отказались от ремонта автомобиля истца из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. Истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному, согласно решения которого от 08.03.2025 года заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО «ГСК Югория» было взыскано 396 700 рулей (на основании независимой оценки, проведенной в ходе рассмотрения обращения).Поскольку требования истца в обращении были заявлены исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, то истец полагает, что снижение суммы страхового возмещения на 48050 рублей является необоснованной, а все неустойки подлежат начислению с момента нарушения исполнения обязательства страховой компанией с 21 дня после обращения с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, то есть с 27.11.2024 года. До настоящего времени АО ГСК «Югория» не исполнило решение финансового уполномоченного и не выплатила истцу страховое возмещение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату за восстановительный ремонт автомобиля (убытки) в размере 48 050 рублей; 400 000 рублей неустойку в размере 1% от неисполненной в срок суммы страхового возмещения по обязательству; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 27.11.2024 года по 21.04.2025 года в размере 37 334,53 рублей, а всего в полном объеме на дату фактического исполнения обязательства; 30000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей; судебные расходы: 5000 рублей за юридические услуги по составлению заявления (претензии) о надлежащем исполнении обязательств, 5000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, 5000 рублей за юридическое услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 50000 рублей расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу.

Определением суда от 23.05.2025 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Истец ФИО2, также являющаяся заинтересованным лицом по заявлению АО ГСК «Югория», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования ФИО2 поддержала по доводам иска, против заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.03.2025 года возражала, дополнительно пояснила, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Заявитель АО ГСК «Югория», также являющееся ответчиком по иску ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. АО ГСК «Югория» представлены возражения на исковые требования ФИО2, в удовлетворении исковых требований просит отказать. У АО ГАК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, устаовленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, соглсие представителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 21.11.2024 года финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 144 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80647, актом о страховом случае, то есть исполнила обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 ФЗ Об ОСАГО. АО ГСК «Югория», выплатив истцу сумму страхового возмещения, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, просит снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на требования АО «ГСК «Югория», из которых следует, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. В связи с изложенным для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций. Минюста. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельной. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя, возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. Потребитель вправе требовать по своему усмотрению возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО СК «Согласие», которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений части 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя М.Л.В., изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 года в 10-50 у дома 96 по ул. Смирнова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ФИО4 и ФИО6 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту того, что 02.11.2024 года в 10-50 ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № по адресу: <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО6 Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, назначен административный штраф.

В отношении ФИО5 02.11.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 Рио под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. Собственником вышеуказанного автомобиля ФИО6 Рио является ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», водителя ФИО5 – в АО ГСК «Югория» (полис № ХХХ0379148513).

06.11.2024 ФИО2 обратилась с заявлением к АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению АО ГСК «Югория» автомобиль истца осмотрен ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», составлен акт осмотра № 1514025 от 07.11.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции № 093/24-48000368/01/02 определен в размере 144 600 рублей с учетом износа, 232200 рублей – без учета износа.

07.11.2024 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей автомобиля ФИО6 Рио г.р.з. № на наличие скрытых повреждений. 08.11.2024 года ООО МЭТР» по направлению АО ГСК «Югория» проведен повторный осмотр автомобиля истца, составлен акт от 08.11.2024 № 1514833.

11.11.2024 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом проведенного восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряду № 14939 от 27.03.2023, письмом от 15.11.2024 года АО ГСК «Югория» в данном требовании отказало.

18.11-19.11.2024 года СТОА ИП Н.А.В., ООО «Кузовной центр», ИП А.А.И. отказали АО ГСК «Югория» в проведении восстановительного ремонте автомобиля истца в установленный 30-дневный срок.

20.11.2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, заведено выплатное дело № 093/24-48-000368, денежные средства в виде страхового возмещения в размере 144 600 рублей перечислены АО ГСК «Югория» в адрес ФИО2 21.11.2024 года по платежному поручению № 80647.

22.11.2024 года истец ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила, в том числе выдать направление на ремонт пострадавшего в результате ДТП автомобиля ФИО6 Рио на СТОА либо доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей., неустойки, на которое ответчиком дан ответ от 10.12.2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

23.12.2024 года ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с письменным заявлением, в котором просила произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 444 750 рублей, оплатить неустойку 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательства, на которое ответчиком 21.01.2025 года дан письменный об отказе в заявленном требовании.

Истец ФИО2 в ООО «Автотехцентр Авто-класс» произвела ремонт (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) принадлежащего ей автомобиля ФИО6 Рио на общую сумму 589 350 рублей, оплата произведена по квитанции от 19.12.2024 года. Выполнение работ подтверждается заказ-нарядом от 19.12.2024 года, приемо-сдаточными актами от 19.12.2024 года,. В связи с проведенным ремонтом истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате, письмом от 21.01.2025 года АО ГСК «Югория» в удовлетворении данного требования отказало.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила взыскать с АО ГСК «Югория» доплату за восстановительный ремонт автомобиля ФИО6 Рио, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 08.03.2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 396 700 рублей (пункт 1). Решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 2). В случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2, взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.11.2024 по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 100500 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (п.3). В случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2, настоящего решения взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 296 200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (пункт 4). Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Рассматривая требования АО «ГСК Югория» об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленные Федеральным законом N 123-ФЗ сроки на обращение в суд с настоящими заявлениями не пропущены.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении обращения ФИО2 для решения вопроса имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, для решения иных вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.02.2025 года № У-25-12306/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 245 100 рублей, с учетом износа – 155 300 рублей.

Согласно экспертного заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.03.2025 года № У-25-12306/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 541 300 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не имеется. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ОЗ. Документы, подтверждающие выдачу ФИО2 в установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт транспортного средства, финансовой организацией не представлены. Финансовым уполномоченным учтена произведенная АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения в общем размере 144 600 рубля 00 копеек, принято решение о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытков в размере 396 700 рубле (541300-144600).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО ГСК «Югория» при рассмотрении заявления ФИО2 от 06.11.2024 года лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться.

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной пп. "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ максимальной сумме страхового возмещения (400000 руб.), страховщик мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что АО ГСК «Югория» в нарушение вышеприведенных требований законодательства, получив от ФИО2 заявление о страховом случае, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, и полный комплект необходимых документов, осмотрев поврежденный автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на одну из СТОА, с которыми заключен договор, или на иную СТОА ФИО2 не выдало.

Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и ФИО2 не заключалось. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Таким образом, со стороны АО ГСК «Югория» имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения АО ГСК «Югория» требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

В связи с изложенным, доводы АО ГСК «Югория» о том, что размер взыскиваемых в пользу потерпевшего убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб., противоречат приведенным нормам материального права.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, более того ФИО2 с момента обращения в страховую компанию по страховому случаю настаивала на организации и оплате восстановительного принадлежащего ей транспортного средства, в дальнейшем неоднократно в письменном виде обращалась в страховую компанию с требованиями и претензиями о проведении такого ремонта. Сведений о том, что ФИО2 отказывалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. ФИО2 не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

АО ГСК «Югория» не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа ФИО2 от проведения ремонта на такой станции.

Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что АО ГСК «Югория», самовольно, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое не позволяет восстановить ФИО2 транспортное средство.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и не подлежит отмене.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно представленных ФИО2 документов, ей произведен ремонт автомобиля в ООО «Автотехцентр Авто-класс».

Суд принимает во внимание, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из документов, представленных истцом ФИО2 по фактическому несению затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Согласно заказ-наряду № 0000002109 от 19.12.2024 года за выполнение ремонтных работ ФИО2 оплатила 589 350 рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения законодательства, в том числе принцип полного возмещения убытков, учитывая ранее произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, решение финансового уполномоченного от 08.03.2025 года, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 48 050 рублей (589 350-144600-396700)

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ (часть вторая) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ (часть вторая) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что по вине АО ГСК «Югория» ФИО2, являющейся экономически и юридически слабой стороною в договоре ОСАГО, в полном объеме длительное время – более восьми не выплачивается сумма страхового возмещения, необходимая для ремонта ее автомобиля, за защитой своих прав она вынуждена был обращаться сначала к Финансовому управляющему, а затем в суд, из-за чего она испытывает моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае 06.11.2024 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховой компанией 26.11.2024 года (включительно), с 27.11.2024 года подлежит начислению неустойка.

21.11.2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144600 рублей.

Неустойка за период с 27.11.2024 по 22.08.2025 (день вынесения решения суда) составляет 656868 рубля из расчета: 245 100 руб.х1%х268 дней.

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (более 8 месяцев), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000,00 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец так же просит взыскать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки на будущее время. Размер неустойки, начиная с 23.08.2025 года должен быть взыскан от суммы 245 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей (400000 рублей - 300000 рублей).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку истец ФИО2 обращался в АО «ГСК Югория» за взысканием суммы доплаты, в добровольном порядке сумма доплаты в полном объеме страховой компанией не выплачена, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 122 550 рублей (245100/2).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с АО ГСК «Югория» штрафа до 90 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом согласно пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется, так как не предусмотрено законом.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2025 года, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по факту взыскания страхового возмещения и материального ущерба от ДТП от 02.11.2024 года. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, денежные средства в указанном размере получены ФИО1 по расписке от 15.04.2025 года.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО2 в указанном размере юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.

Из раздела 3 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.2. По делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца М.Л.А. подготовила исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседания по рассмотрению дела в суде.

Со стороны ответчика поступили возражения относительно требования о взыскании судебных расходов, согласно которым при определении суммы расходов просят учесть незначительную сложность рассматриваемого дела, типовую форму составленного представителем искового заявления, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг, максимально снизить расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривалось два иска, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 46 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании расходов по расписке от 21.11.2024 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО к АО ГСК «Югория», по расписке от 22.12.2024 года, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО к АО ГСК «Югория», по расписке от 25.01.2025 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Федеральным законом N 123-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения представителем истца были подготовлены и направлены ответчику две претензий в порядке досудебного урегулирования спора с требованием доплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов на составление и направление претензии в адрес страховой компании суд признает необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Неоднократное обращение с претензиями законодательством не предусмотрено в качестве необходимого досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов на составление второй направленной в адрес страховой компании претензии судом не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 11201,0 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-12306/5010-008 от 08.03.2025 отказать.

Решение Финансового уполномоченного 12306/5010-008 от 08.03.2025 в части взыскания убытков и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «Группа страховых компанию «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 48 050 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, всего взыскать 509 050,0 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку с 23.08.2025 по день выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 245 100 рубля (245 100 рубля) за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

В остальной части у удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компанию «Югория» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11201,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года