Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело № 2-1830/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю потерпевшего <.........> был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля <.........>, госномер <.........>, который, со слов виновника ДТП, принадлежит ФИО2

Между ним и потерпевшим был заключён договор уступки права требования.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», он ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГ. - последний день, в который страховщик обязан был произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ. после обращения с претензией ответчик, с нарушением установленных законом сроков, выплатил страховое возмещение в сумме <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается накладной об отправке ООО СДЭК» № от ДД.ММ.ГГ. и распечаткой с сайта ООО СДЭК».

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, т.е. нарушены принятые на себя обязательства по договору страхования, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 29 дней, в размере <.........> коп. и финансовая санкция за этот же период в размере <.........> руб.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 29 дней, в размере <.........> коп.; финансовую санкцию за этот же период в размере <.........> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству - ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в иске и дополнительно суду пояснил, что представленное суду возражение ответчика, содержащее как доводы, так и копии документов, на которые он ссылается, поступили посредством простой электронной почты, без соблюдения требований, предусмотренных Порядком подачи документов, подлинники данных документов до начала рассмотрения дела суду не переданы, в связи с чем, по мнению представителя истца, нельзя считать надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что возражения ответчика подписаны гражданином И, к возражениям приложена доверенность, выданная И на право представления интересов ответчика, однако личность представителя И, подписавшего отзыв на иск, судом не устанавливалась, копия доверенности на директора филиала АО «АльфаСтраховаиие» в <.........> в материалы дела представителем ответчика не представлена, оригиналы доверенностей на директора филиала АО «АльфаСтрахование» в <.........>, а так же на И судом не обозревались, представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждено протоколами судебных заседаний, поэтому поставленные перед судом в возражениях на иск вопросы, включая ходатайств) о снижении представительских расходов не могут быть разрешены судом по существу. Снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях, только по обоснованному заявлению должника, с обязательным доказыванием несоразмерности неустойки, что предполагает представление должником обоснования и доказательств наличия исключительного, т.е. экстраординарного случая, представление должником обоснования и доказательств явной несоразмерности неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Из материалов дела следует, что при обращении страхователя с заявлением о страховом возмещении к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения послужит основанием для предъявления к нему штрафных требований из-за просроченного им обязательства, а так же то, что размер штрафных требований может достигнуть <.........> рублей, однако, из материалов дела следует, что ответчиком необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализованы, что увеличение периода просрочки и соответственно размера неустойки обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а не действиями истца. Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Законом об ОСАГО, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, ответчиком не представлены, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано. Ответчик не указал ни одного препятствия, которое могло привести к невозможности своевременной выплаты страхового возмещения. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который длительное время не исполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязанности. В свою очередь соразмерность заявленной неустойки подтверждается тем, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок не позволила истцу вовремя отремонтировать повреждённую автомашину, истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а также нёс расходы на хранение автомобиля, которым не мог пользоваться. С учетом изложенного, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные его представителем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и против его доводов возражает, поскольку ДД.ММ.ГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <.........> руб. на основании независимой технической экспертизы. Представитель просил суд применить статью 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку заявленная неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя <.........> руб. противоречит принципу разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать проделанный объём работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. В связи с чем, представитель просил суд уменьшить расходы представителя до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске: <.........>, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчика ФИО2, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 45 мин. на 145 км 800 м автодороги <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>, госномер <.........> под управлением собственника К и автомашины <.........>, госномер <.........>, под управлением водителя М

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая К автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, К был причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего К была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, он ДД.ММ.ГГ. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок (в течение 20 дней) страховое возмещение истцу не выплатил, истец ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика претензию.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <.........>. ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между К и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого, право требования по вышеуказанному ДТП перешло к истцу, уведомление об уступке прав было направлено в адрес ответчика в этот же день ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании вышеуказанного соглашения об уступке прав требований (цессии) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд учитывает следующие положения законодательства

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже было указано выше, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.. Заявление было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении, следовательно, установленный законом 20-дневный срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГ., однако страховщик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <.........> руб. только ДД.ММ.ГГ., т.е. с задержкой на 29 дней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., т.е. за 29 дней задержки, составляет <.........> коп., из расчета<.........> руб. х 1% х 29 дней. Проверив указанный расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств, в связи с чем, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Согласно представленному истцом расчёту финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (29 дней), проверенному и признанному судом математически верным, размер финансовой санкции составляет <.........> Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, как он того просит.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму <.........> руб.

Положения названной нормы права судом в рассматриваемом случае не нарушены.

Отклоняя просьбу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и финансовой санкции, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика, заявляя суду просьбу о снижении неустойки и финансовой санкции, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> руб.

Что касается требования истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине ФИО2 суду не представлено, права ФИО1 на получение страхового возмещения ответчиком ФИО2 не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что в рассматриваемом случае составляет сумму в размере <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: <.........>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

<.........> коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

<.........> руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

<.........> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> коп.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» июля 2019 года