Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кодинск 23 ноября 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, просив взыскать ущерб, причиненный государственному лесному фонду нарушением лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в размере 1263049 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в период с февраля 2016 года по март 2016 года, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок, совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 323 Проспихинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», расположенного на территории Кежемского района Красноярского края объемом 291,95 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1263049 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки леса был вынесен обвинительный приговор. В рамках уголовного дела иск о взыскании ущерба от незаконной рубки леса судом не был удовлетворен. Таким образом, факт совершения лесонарушения и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, а размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.4)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим в качестве основного вида деятельности лесозаготовку древесины, во второй половине февраля 2016 года, в дневное время, в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности своей организации, из корыстных побуждений, с целью осуществления преступного умысла направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не имея на руках лесную декларацию, разрешающую разработку лесного участка, расположенного в квартале 323 выделах 4,5 Проспихинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», в географических координатах: N 580 52.2161 и E 0990 08.3331, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ и Правилами заготовки древесины, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение данных правил, находясь в квартале № выделах №,5 Проспихинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество», относящегося к эксплуатационным лесам, используя своё служебное положение, дал указание ФИО4, который у ФИО1 работал на условиях подряда по осуществлению лесозаготовительной деятельности, о начале разработки данного участка, а именно осуществить рубку деревьев породы сосна и лиственница, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. После чего, ФИО4 и его работники бригады, будучи введёнными в заблуждение относительно законности своих действий, по указанию ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, при помощи предоставленной ФИО1, и ФИО4 валочной техники, в период со второй половины февраля 2016 года по начало марта 2016 года, произвели незаконную заготовку древесины, незаконно спилили деревья породы сосна общим объёмом 229,95 метров кубических, стоимостью 85,97 рублей за один метр кубический на сумму 988 440,075 рублей, деревья породы лиственница объёмом 79,62 метров кубических, стоимостью 68,98 рублей за один метр кубический на сумму 274 609,38 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 1 263 049 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба не заявлялся.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

При наличии вступившего в законную силу приговора виновные действия ФИО1 считаются установленными и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что ответчик ФИО1 причинил вред Российской Федерации в результате совершения умышленных действий в качестве физического лица.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями и учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, исходит из того, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, то есть в причинении ущерба, установлена приговором Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года с учетом 50 кратной стоимости древесины деревьев, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года с применением коэффициента - 1,3 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности. Согласно пункту 8 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, размер ущерба, исчисляется с точностью до 1 рубля. Сумма ущерба определена в приговоре и составила 1263049 рублей, доказательств неверного определения размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме и полагает взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации 1263049 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: …по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина согласно п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме: (1263049-100000) х 0,5 % + 13200 = 14515,24 руб. в доход местного бюджета Кежемского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государственному лесному фонду нарушением лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в размере 1 263 049 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Кежемский район в размере 14515 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Яхин