Решение № 2-2960/2018 2-2960/2018~М-2221/2018 М-2221/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2960/2018

Дело № 2-2960/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128 627 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 23 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.04.2018 г. в (адрес), у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО3, были причинены механические повреждения. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику. Поскольку по окончании двадцатидневного срока страховое возмещение не поступило, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 144 255,32 рублей. В последующем, согласившись с заключением судебного эксперта, истец уточнил исковые требования.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил возражения на иск, в котором указал, что по результатам судебной экспертизы истцу было выплачено страховое возвещение, просил уменьшить размер штрафа, расходы на оценку и представительские расходы.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 03.04.2018 г. в 20 часов 20 минут по адресу: (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Д ***, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» 24.04.2018г. организовало осмотр ТС, о чем был составлен Акт осмотра ООО *** №.

По результатам осмотра, письмом от 10.05.2018г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об организации независимой трасологической экспертизы в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая.

15.05.2018г. по результатам трасологического исследования, проведенного ООО ***, согласно которого зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03.04.2018г., в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «*** № от 24.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ***, с учетом износа составила 144 255,32 руб., стоимость услуг оценки составила 23 6000 руб.

06.06.2018 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

Ответа на претензию от 06.06.2018 г. страховая компания не направила.

В связи с возникновением спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключения эксперта ООО *** № от 11.10.2018 г., стоимость автомобиля *** на дату ДТП, в неповрежденном виде, с учетом округления составляет: 193 500 руб., стоимость автомобиля *** с учетом повреждений не относящихся к ДТП от 03.04.2018 г. на дату рассматриваемого происшествия с учетом округления составляет: 178 028 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет: 49 401 руб. При этом, эксперт по каждой группе повреждений указал основания, по которым они были отнесены им к рассматриваемому событию, либо по которым было отказано в их отнесении.

Так, эксперт указал, что повреждения всех деталей автомобиля истца, указанных в акте осмотра ТС № от 24.05.2018г., подготовленном в ООО «***» и в Акте осмотра № от 24.04.2018г., подготовленном ООО *** а также отраженные на представленных сторонами фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 03.04.2018г.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО *** № от 11.10.2018г., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования в силу страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в сроки, установленные действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, а также с учетом того, что в результате ДТП от 03.04.2018г. восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 128 627 руб. (178 028 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП -49 401 руб. стоимость годных остатков).

Как следует из копии платежного поручения № от 01.11.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 128 627 руб., согласно заключения судебного эксперта.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в ходе рассмотрения дела в суде, данные обстоятельства не являются препятствием для взыскания судебным решением невыплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в истребуемом размере, но является основанием для указания на неисполнение решения суда в данной части требований.

Учитывая изложенное, а также то, что страховая компания фактически произвела выплату страхового возмещения в размере 128 627 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 г., решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 указанной суммы страхового возмещения, исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать с АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 06.06.2018 г. (л.д.40) ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 64 313,50 руб. (128 627/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом ходатайства ответчика, значительного снижения суммы ущерба судебным экспертом по сравнению с первоначально заявленными истцом, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб., которые подтверждены справкой об оплате по тарифу (л.д.41). Учитывая, что доверенность является предметной и выдана для представления интересов истца по конкретному делу, указанные расходы суд считает вынужденными для истца и необходимыми для защиты нарушенных прав, в связи с чем указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истец просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 42-42).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает заявленную сумму несоразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось только в сборе документов, подготовке искового заявления и его подаче в суд. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг - 2 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг ООО «*** подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 19.06.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты. При этом, доказательств того, что представитель истца ФИО4, представляющий интересы истца в суде, действовал от имени и (или) по поручению указанной организации, не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации расходов на независимую оценку ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 23 600 рублей (счет на оплату № от 31.05.2018г., кассовый чек от той же даты- на л.д.38-39), признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению.

В то же время, как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности, принимая во внимание мнение ответчика и представленные им доказательства о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета (адрес) в размере 4 073 руб. (3 773 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 627 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 073 рубля.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 128 627 рублей, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в ходе судебного производства по делу, исполнению не подлежит.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина