Решение № 2-1576/2024 2-1576/2024~М-1254/2024 М-1254/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1576/2024

Дело № 2-1576/2024

26RS 0024-01-2024-002369-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при помощнике ФИО2

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверсенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМП-205» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ООО «Строительная компания СМП-205» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика - ООО «Строительная компания СМП-205» <данные изъяты> в пользу истца возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 81273,00 руб. Взыскать с ответчика ООО «Строительная компания СМП-205» <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2638,00 руб., за подготовку заключения в размере 8500,00 руб., почтовые расходы в размере 784,79 руб., услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., юридическую консультацию и за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 30000,00 руб.

Требования стороной истца мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство «Датсун Он-До» гос.рег.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ.

10 апреля 2024 г. около 09 час. 10 мин., на ул. Краснопартизанская, в районе стр. 5, г. Невинномысск водитель ФИО5 управляя транспортным средством «НОNGYAN» гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Строительная компания СМП-205», перед началом выполнения маневра на право не убедился, что не создает помех движущемуся транспортному средству «Датсун Он-До» гос.рег.знак №, под управлением Нам А.С. с права, и совершил с ним столкновение. Телесных повреждений никто не получил.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО - №. Гражданская ответственность Нам А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО - №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, было выплачено страховое - возмещение в размере 95727,00 руб. в тот же день истец обратилась к специалисту ФИО1 по адресу: <адрес>, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр траснпортного средства «Датсун Он-До» гос.рег.знак № был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 час., по адресу: <адрес>, о чем было уведомлено ООО «Строительная компания СМП- 205» телеграммой. На осмотре водитель ФИО5 присутствовал, акт осмотра им подписан. Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы т/с «Датсун Он-До» гос.рег.знак № составляет 177000,00 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 8500,00 руб. Так же истцом понесены расходы, выразившихся в оплате юридических. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, который иск поддержал и просил требования доверителя удовлетворить в полном объеме, относительно вынесения решения в заочной форме не возражал.

Ответчик ООО «Строительная компания СМП-205» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному месту нахождения. Судебную повестку общество получило. О причинах неявки суду не сообщило, возражения не предоставило.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 10 апреля 2024г. около 09 час. 10 мин., на ул. Краснопартизанская, в районе стр. 5, г. Невинномысск водитель ФИО5 управляя транспортным средством «НОNGYAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Строительная компания СМП-205», перед началом выполнения маневра на право не убедился, что не создает помех движущемуся транспортному средству «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак №, под управлением Нам А.С. и совершил с ним столкновение.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, п. 8,1 и 8, 7 ПДД РФ и обстоятельства дорожного происшествия, а также вина водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП водитель автомобиля марка автомобиля «НОNGYAN» государственный регистрационный знак № ФИО5, сообщил, что является сотрудником ООО «Строительная компания СМП-205», управляя вышеуказанной машиной исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства были отражены в материалах ГИБДД - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО - №. Гражданская ответственность Нам А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО - №.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма в размере 95727, 00 руб.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 95727, 00 руб., с учетом износа транспортного средства.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено. В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № как фактического размера причиненного материального ущерба, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа эксперта составляет 177000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81273,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку суд в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В силу пункта 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Строительная компания СМП-205» подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 784,79 руб., услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., за юридическую консультацию и за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., а также государственная пошлина – в размере 2638,00 рублей.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нам И.П. понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в размере 30000 руб. Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Строительная компания СМП-205» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМП-205» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в возмещение ущерба в результате ДТП сумму 81273,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМП-205» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2638,00 руб., за подготовку заключения в размере 8500,00 руб., почтовые расходы в размере 784,79 руб., услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., за юридическую консультацию и за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб., за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 30000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2024.