Решение № 2-1854/2024 2-1854/2024(2-9441/2023;)~М-7647/2023 2-9441/2023 М-7647/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1854/2024

Дело № 2-1854/24 09 октября 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Трансфирмус» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в размере 590356 рублей 38 копеек, расходы на услуги представителя 60000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на получение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 60000 рублей, расходы по госпошлине 9104 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген находящимся в собственности ответчика ООО «Трансфирмус» совершил столкновение с мотоциклом Ямаха принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения не была выплачена сумма так как ответственность по риску ОСАГО не застрахована.

Ответчиком ООО «Трансфирмус» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске ссылаясь на то, что автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды от 06.09.2023 года, они являются не надлежащими ответчиками. Ответчик также указывает на то, что виновность ФИО2 не была установлена, так решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 года постановление инспектора ДПС от 08.09.2023 года было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Трансфирмус» в суд явился, иск не признает по основаниям указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Флот» в суд не явились, извещены надлежаще по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 года постановление инспектора ДПС от 08.09.2023 года было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности. На основании заключения эксперта ООО «Приоритет Макс» установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.9. ПДД РФ (л.д. 155).

Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 590356 рублей 38 копеек (л.д. 31).

Ответчик согласился с результатами оценки и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, извещавшийся по месту регистрации в суд не явился, доказательств возмещения причиненного ущерба в суд не представил, не заявил каких-либо доказательств относительно оспаривания суммы причиненного ущерба по праву.

Относительно виновности ответчика в ДТП суд исходит из заключения судебной экспертизы, которой установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.9. ПДД РФ. Доводы ответчика относительно неверности проведенного исследования являются не обоснованными, так как рецензия на данное исследование составленная АНО «РУС-экспертиза» не является надлежащим доказательством по делу, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное исследование не опровергает заключение эксперта, а лишь указывает на не исследованные не значительные обстоятельства, которые по мнению суда не имеют достаточного правового значения для назначения повторной экспертизы.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 года, которым постановление инспектора ДПС от 08.09.2023 года было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности не устанавливает каких-либо обстоятельств имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, а потому суд полагает виновность ФИО2 в данном ДТП доказанной.

В то же время требования к ООО «Трансфирмус» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании договора аренды от 06.09.2023 года данный автомобиль передан ФИО2 арендные платежи осуществляются на основании квитанций к приходному кассовому ордеру. (л.д. 111-112, 196-198).

Из пункта 3.1 - 3.5 договора следует, что арендатор обязуется нести ответственность перед третьими лицами за ущерб причиненный при использовании ТС. (л.д. 112).

Так судом установлено, что ответчик передал ФИО2 указанный автомобиль и он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность из положений ст. 1079 ГК РФ, а потому сумма не может быть взыскана с ООО «Трансфирмус»

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 60000 рублей

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки, проведение экспертизы, почтовые расходы подлежат взысканию по праву.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 590356 рублей 38 копеек, расходы на услуги представителя 60000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на получение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 60000 рублей, расходы по госпошлине 9104 рубля

В части требований к ООО «Трансфирмус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.