Решение № 2-4308/2018 2-4308/2018 ~ М-3517/2018 М-3517/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-4308/2018

Дело №2-4308/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Аpple iPhone 7 32 Gb Black, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45 974 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 589 руб. 54 коп., убытки на приобретение стекла iP7 прозрачного в размере 1 008 руб., убытки на приобретение крышки iP7 силиконовая прозрачная в размере 384 руб., убытки на приобретение настроек Все включено iOS в размере 2 111 руб., убытки по приобретению полиса защиты покупки в размере 5 057 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Аpple iPhone 7 32 Gb Black, сер.№ стоимостью 45 974 руб. Все обязательства по договору истец выполнил, стоимость товара в размере 45 974 руб. с учетом скидки оплатил. Так же для телефона истец приобрел стекло iP7 прозрачного стоимостью 1 008 руб., крышку iP7 силиконовая прозрачная стоимостью 384 руб., настройки «Все включено» стоимостью 2 111 руб., полис защиты покупки стоимостью 5 057 руб. Заключая договор купли- продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а магазин гарантировал качество. В процессе эксплуатации проявились недостатки: теряет связь, часто зависает, не реагирует на команды (только после перезагрузки восстанавливается работа). ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Магазин на претензию ответил, просит сдать телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. телефон вернули с проверки качества, согласно акту выполненных работ, дефект подтвержден, неисправное устройство отправлено на ремонт, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Присвоили новый imei №, хотя просили расторгнуть договор и вернуть деньги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что магазин в ответе на претензию просил предоставить телефон для проведения проверки качества, а не на ремонт. Истец сдавал телефон на проведение проверки качества, но ответчик распорядился имуществом истца по своему усмотрению.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Аpple iPhone 7 32 Gb Black, сер. №, стоимостью 45 974 руб. Одновременно с этим приобретены стекло iP7 прозрачное стоимостью 1 008 руб., крышка iP7 силиконовая прозрачная стоимостью 384 руб., настройки «Все включено» стоимостью 2 111 руб., полис защиты покупки стоимостью 5 057 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток – теряет связь, часто зависает и не реагирует на команды (только после перезагрузки восстанавливается работа).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Магазин на претензию ответил, просил сдать на проверку качества.

Истцом товар был сдан для проведения проверки качества, согласно заявлению покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки качества. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный недостаток подтвержден. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. провели ремонтные работы в следствии которых серийный номер телефона был изменен на №. Согласно техническому заключению объекта исследования iPhone 7 А1778, HG7F, 32 Gb Black, серийный №, инженера по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. проведена оценка ремонтопригодности оборудования, в результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено, заявленный дефект подтвержден. Из содержания проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МегаФон» по результатам первичной диагностики мобильного телефона iPhone на предмет исправности-неисправности, нарушения правил эксплуатации установлено следующее: заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство направлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №. ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в предусмотренный абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, доказательств того, что истец менял требования на проведение ремонта не представлено.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из представленных в материалах дела доказательств.

Суд признает установленным факт, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был передан товар – смартфон Аpple iPhone 7 32 Gb Black, сер.№ ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 45 974 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Аpple iPhone 32 Gb Black, сер.№ (новый IMEI №).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков по приобретению страхового полиса Защита покупки плюс в размере 5 057 руб., стекла iP7 прозрачного стоимостью 1 008 руб., крышка iP7 силиконовой прозрачной стоимостью 384 руб., настройки «Все включено» стоимостью 2 111 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 12.07.2017г. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, до настоящего времени данное требование не удовлетворил.

Предусмотренный ст.22 «Закона о защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар начал течь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДД.ММ.ГГГГ. является первым днем просрочки. Исходя из чего размер неустойки составляет 125 049 руб. (45 974 руб. * 1% * 272 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 45 974 руб., что будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Так, в абз.2 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» должны быть учтены при исчислении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 50 754 руб., из расчета (45 974 руб. + 5 057 руб. + 1 008 руб. + 384 руб. + 2 111 руб. + 45 974 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым взыскать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность № на имя ФИО2 выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским делам по искам к АО «Мегафон Ритейл» сроком на три года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 525 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аpple iPhone 7 32 Gb Black, сер. №(новый IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Аpple iPhone 7 32 Gb Black, сер.№ в размере 45 974 руб., неустойку в размере 45 974 руб., убытки на приобретение стекла iP7 прозрачного в размере 1 008 руб., убытки на приобретение крышки iP7 силиконовой прозрачной в размере 384 руб., убытки на приобретение настроек «Все включено» в размере 2 111 руб., убытки по приобретению полиса защиты покупки в размере 5 057 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 754 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Аpple iPhone 7, сер.№(новый IMEI №), приобретенный по договору купли-продажи от 22.06.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 525 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.