Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-2607/2024;)~М-1519/2024 2-2607/2024 М-1519/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело № 2-191/2025 (2-2607/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-004274-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» материального ущерба (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере ... руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что истец является собственником транспортного средства ..., г.р.з. №. 18.12.2023 в 05 ч. 50 мин. в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ..., г.р.з №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Происшествие было оформлено сотрудниками полиции, которые установили вину за водителем ФИО2 22.12.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, предложив СТОА ИП ФИО3 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, 26.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. 26.01.2024 истец обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик 20.02.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере ... руб., 27.02.2024 уплатил неустойку в размер ... руб. 04.03.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.04.2024 отказано в удовлетворении требований потребителя. Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения, при этом ни страховой организацией, ни финансовым уполномоченным не были зафиксированы и учтены скрытые повреждения, определив размер материального ущерба на основании гарантийного письма ИП ФИО3 истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, в итоговой их редакции просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере ... руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств организации и оплате ремонта транспортного средства истца на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы на судебную экспертизы в размере ... руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размер ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представители истца ФИО4 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

ИП ФИО3, участвующий в деле, в том числе, в самостоятельном процессуальном статусе третьего лица, пояснил, что отказ от проведения ремонта им ООО СК «Согласие» дан не был, направленный им ответ страховой организации представлял собой предложение на заключение данного договора на иных условиях.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 возражал относительно иска, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений, согласно которым у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения по мотиву невозможности организации ремонта транспортного средства истца, срок эксплуатации которого составлял более 12 лет, на СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отсутствия ответа от предложенной истцом СТОА ИП ФИО3 на дату принятия решения о выплате денежных средств, отсутствия согласия истца на увеличение сроков ремонта, обусловленное отсутствием комплектующих изделий, необходимых для ремонта автомобиля, в результате политической обстановке в стране. Кроме того, в качестве возражений для удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на несогласие ФИО1 именно с размером выплаченного страхового возмещения, а не его формой; на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в виде убытков, которые подлежат возмещению виновником ДТП; на прекращение обязательства по уплате неустойки, в связи с выбором истцом способа защиты права в виды взыскания убытков; на отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, что исключает взыскание компенсации морального вреда; на отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа при выплате страхового возмещения в надлежащем размере. В случае удовлетворения заявленных требований ООО СК «Согласие» полагало подлежащими взысканию убытки в размере ... руб., рассчитанные как разница стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста с использованием в расчете неоригинальных запасных частей в размере ... руб., выплаченного размера страхового возмещения в размере ... руб., утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене в размере ... руб., заявив при этом ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о применении зачета однородных требований, в связи с выплатой страховой компании страхового возмещения в большем размере.

Третьим лицом финансовым уполномоченным заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, а также в случае пропуска срока обращения в суд.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Оператор ТКО», ФИО2, ФИО6 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Финансовым уполномоченным заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

08.04.2024 по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 23.04.2024.

Таким образом, срок на подачу искового заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекал 23.05.2024.

Исковое заявление подано в суд 03.05.2024, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Соответственно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023 в 05 ч. 50 мин. в районе д. № по ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащем ФИО1

Указанное дорожно-транспортного происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

22.12.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, заполнив раздел 2 п. 4.1 утвержденной формы заявления, указав в качестве СТОА для проведения восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>., а также предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения на случай причинения вреда жизни и здоровью, а также тотальной гибели транспортного средства.

22.12.2023 ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.12.2023 страховой организацией подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет 210 924 руб., с учетом износа – 127 509 руб.

29.12.2023 ООО СК «Согласие» направила в адрес ИП ФИО3 письмо исх.№№ с приложением договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО.

09.01.2024 страховщик направил адрес ИП ФИО3 письмо исх. №№ с приложением договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО.

26.01.2024 ООО СК «Согласие» произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № №.

26.01.2024 в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об определении правильного размера страхового возмещения после разборки и дефектовки транспортного средства при фиксации скрытых повреждений, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в том числе на СТОА, не соответствующим установленным Законом требованиям, выразив согласие на осуществление доплаты, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

08.02.2024 ООО СК «Согласие» организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2024 ООО «МЭТР» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет 266 820 руб. 43 коп., с учетом износа деталей – 154 735 руб. 72 коп.

Финансовая организация письмом от 16.02.2024 №№ уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

20.02.2024 ООО СК «Согласие» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №№, а 27.02.2024 произведена выплата неустойки в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №№.

11.03.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате возмещения убытков и оплате ремонта СТОА в размере не менее 400000 руб., взыскании неустойки.

С учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО7 экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 222 300 руб., с учетом износа деталей составляет 130000 руб., придя к выводу об отсутствии между ООО СК «Согласие» и ФИО1 соглашения об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, и соответственно, права страховщика на осуществление страховой выплаты в денежной форме, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Из представленных письменных доказательств и пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что смена формы страхового возмещения была обусловлена отсутствием у ООО СК «Согласие» договоров со СТОА на территории Костромской области, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, имеющим возможность осуществить ремонт транспортного средства истца ..., г.р.з. №, срок эксплуатации которого составляет более 12 лет, а также отсутствия заключенного страховщиком договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства со СТОА ИП ФИО3, предложенной ФИО1

Проверяя наличие оснований у ООО СК «Согласие» для смены формы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, материальным законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из буквального толкования требований закона и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» не предприняло мер по поиску станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, и предложению указанной СТОА истцу.

Соответственно, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд не усматривает.

При этом недостижение соглашения страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Предложенное ответчиком толкование материального закона, допускающее возможность замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по мотиву отказа от заключения предложенной истцом СТОА (как не отвечающей требованиям закона) договора со страховой организацией, и без соблюдения вышеизложенной последовательности действий страховой организации, суд находит ошибочным. При этом если допустить заявленное толкование, ООО СК «Согласие» не было лишено возможности обратиться в суд к ИП ФИО3 с иском о понуждении к заключению договора одновременно с выдачей направления на ремонт.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

С учетом изложенного, у ФИО1 имеются основания для взыскания со страховщика убытков.

Согласно заключению ИП ФИО8 №<дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 449700 руб., с учетом износа – 135500 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 730 руб., обстоятельства полной гибели транспортного средства истца экспертом не установлены.

Размер ущерба определен истцом в ... руб., из расчета 449 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 127500 (выплаченное <дата> страховое возмещение) – 139300 руб. (выплаченное <дата> страховое возмещение) – 730 руб. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, полагает необходимым определить его в размере ... руб. (345800 – 266800 – 730 руб.), где 345800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под товарной маркой изготовителя, 266800 руб. – итоговая сумма выплаченного страхового возмещения, 730 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене.

Кроме того, в связи с установлением обстоятельств продажи ФИО9 транспортного средства в период рассмотрения настоящего спора, ответчик указывает на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа заменяемых деталей не на день проведения исследования, а на день, предшествующий продаже транспортного средства (13.05.2024), которая составляет 445900 руб. и определена на основании заключения ИП ФИО8 № №

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, замена как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12. раздела 7).

На основании п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2022 №6144-У внесены изменения в п.6.2. Положения о Единой методике №755-П от 04.03.2021. В частности, в п. 6.2.1.5. внесены дополнения, согласно которым при отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на оригинальную запасную часть перечень цен на такую оригинальную запасную часть не формируется при проведении процедуры формирования базовой стоимости запасной части.

В силу п. 7.15. Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизован ных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств необходимости использования неоригинальных составных частей, наступления граничного срока эксплуатации транспортного средства истца ..., г.р.з. №, о назначении судебной экспертизы с целью определения указанных фактических обстоятельств ООО СК «Согласие» не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости оригинальных запасных деталей, поставка которых возможна в разумные сроки, что следует из данных в заседании показаний эксперта ФИО8

Кроме того ответчиком не раскрыт заявленный в дополнительных возражениях довод о влиянии остаточного ресурса КТС на момент дорожно-транспортного происшествия на выбор способа восстановления поврежденных составных частей и вид их ремонта.

О назначении повторной судебной экспертизы в части определения объема повреждений и разумных способов их устранения ответчик не ходатайствовал, иных доказательств суду не представил.

Рассматривая возражения ООО СК «Согласие» о необходимости определения размер причиненных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на дату, предшествующую дате его продажи, суд отмечает следующее.

14.05.2024 перешел переход права собственности на транспортное средство ..., г.р.з. №, к третьему лицу ФИО10, транспортному средству присвоен регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отчуждение ФИО1 транспортного средства в пользу третьего лица в данном случае означает необходимость несения расходов на восстановление транспортного средства, такая необходимость имела место до момента отчуждения права собственности на транспортное средства. В дату, предшествующую сделке, имела места трансформация убытков (составляющих стоимость восстановительного ремонта) в предоставленный покупателю новому покупателю дисконт, и именно данный дисконт по смыслу ст.15 ГК РФ является убытком ФИО1

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика относительно необходимости отсечения суммы ущерба датой, предшествующей отчуждению транспортного средства истца в пользу ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста на 13.05.2024 составляет 445900 руб.

Представленные в материалы дела заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, участниками процесса данные заключения не оспорены. Оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ООО СК «Согласие» ФИО1 будет составлять ... руб. и рассчитается судом как разница стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 13.05.2024 в размере 445900 руб., стоимости выплаченного истцу страхового возмещения в размере 266800 руб. и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене, в размере 730 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более ... руб., начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 206 900 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» от <дата> размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составляет 266820 руб. 43 коп., согласно заключению ИП ФИО7, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, – 222300 руб., согласно заключению ИП ФИО8 № № – 206900 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку стороной истца при расчете неустойки надлежащий размер страхового возмещения определен на основании заключения ИП ФИО8 в размере ... руб., экспертное заключение в установленном процессуальным законом не оспорено, на установленном ООО «МЭТР» размере страхового возмещения ответчик не настаивал, суд использует в расчете неустойки размер надлежащего страхового возмещения в значении ... руб.

Неустойка за период с 20.01.2024 по 28.08.2025 (587 дней просрочки) составляет ... руб. (... *1% * 578 = ...).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400000 руб., при этом ООО СК «Согласие» <дата> выплатило ФИО1 неустойку в размере ... руб., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в значении ... руб.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки до даты, предшествующей продажи транспортного средства, как не основанный на нормах права, поскольку исходя из буквального толкования ст. 330 ГК РФ начисление неустойки прекращается надлежащим исполнением обязательств должником, что в настоящем случае не наступило, ущерб на дату разбирательства не возмещен, к третьему лицу право на взыскание неустойки в результате сделки купли-продажи транспортного средства не перешло.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, размер неустойки за период с 20.01.2024 по 28.08.2025, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере ... руб. составляет ... руб., неустойка исчислена на сумму надлежащего страхового возмещения, определенную экспертным путем в значении ... руб.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с ... руб. до ... руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает и принимает во внимание общей срок просрочки исполнения обязательства (578 дней, т.е. более календарного года).

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом положений п. 6 ст.16.1Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона и заявленные требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.082025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от установленного надлежащего страхового возмещения в размере 206 900 руб., но не более 54 423 руб. (с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 45577 руб. и взысканной неустойки на сумму 300000 руб. настоящим судебным решением).

По убеждению суда, юридический факт взыскания настоящим судебным актом убытков в пользу истца не прекращает возможность начисления неустойки, поскольку она начисляется не на фактические убытки, а на сумму надлежащего страхового возмещения, и обусловлена не фактом причинения материального ущерба потерпевшему, а иным деликтом – неправомерной заменой формы страхового возмещения. Восстановление права истца вследствие такого деликта со стороны ответчика будет достигнуто фактическим исполнением решения суда о взыскании убытков и до этого момента ответчик в силу вышеприведенных требований материального закона должен нести ответственность в виде уплаты законной неустойки (с учетом установленного лимита ответственности).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду допущенного ООО СК «Согласие» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит ... руб. (... х 50% = ...).

Учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства ООО СК «Согласие» применительно к данному виду финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в .... суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда ....

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены в части, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом при определении процента удовлетворенных требований суд принимает во внимание, что истцом заявлены три требования: о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, два из которых удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, процент удовлетворенных судом требований истца будет составлять 99,2% и рассчитан следующим образом:

100 % / 3 = 33,3 % (доля каждого требования)

33,3% + 33,3% = 66, 6 % (доля удовлетворенных требований в полном объеме)

178370 * 100 / 182170 = 97,9 % (процент удовлетворенных требований о взыскании убытков)

33,3 % * 97,9 % = 32,6 % (доля удовлетворенного требования о взыскании убытков в процентном соотношении к заявленным требованиям в целом)

66,6 % + 32,6% = 99, 2 %.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в ...., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от <дата>, за оформление которой истцом ...., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1984 руб.

По делу определением суда от 25.07.2024 назначена и ИП ФИО8 проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили ... руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от <дата> на сумму ... руб.

Таким образом, понесенные ФИО1 судебные издержки по оплате судебной экспертизы ИП ФИО8 подлежат возмещению ООО СК «Согласие» в размере ... руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере ... руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением суда от 17.12.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8, которым в материалы дела представлено экспертное заключение № №).

В счет проведенной дополнительной судебной экспертизы ФИО1 были оплачены денежные средства в размере ... руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от <дата>

Поскольку несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы подтверждено документально, данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу, дополнительное экспертное заключение положено в основу настоящего решения, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 надлежит взыскать с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований ... руб.

На основании определения суда от 17.12.2024 о назначении дополнительной судебной экспертизы расходы на ее проведение распределены между сторонами по ... руб.

На стадии назначения дополнительной судебной экспертизы стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере ... руб. по чеку по операции от <дата>, стороной ответчика – в размере ... рублей на основании платежного поручения № № от <дата>.

Поскольку сторонами оплата дополнительной судебной экспертизы произведена непосредственно эксперту ИП ФИО8, что следует из телефонограммы последнего, которым также уменьшил стоимость экспертизы и определил ее в размере ... руб., денежные средства внесенные ФИО3, действующим в интересах ФИО1, на депозитный счтем, подлежат возврату Управлением судебного департамента в Костромской области ФИО3 по указанным им в ходатайстве реквизитам.

Вопрос о возврате денежных средств ООО СК «Согласие», внесенных в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-191/2025 (2-2607/2024) по платежному поручению № № от <дата>, настоящим судебным актом не разрешается по причине отсутствия необходимых реквизитов ответчика и заявления страховой организации, что не препятствует участнику разбирательства разрешить данный вопрос после принятия судебного решения.

Поскольку сторонами при рассмотрении настоящего спора надлежащий размер страхового возмещения определен в размере ... руб., то суд признает выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение в совокупном размере 266800 руб. совершенным с переплатой, которая подлежит возврату страховщику ООО СК «Согласие».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения зачета подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в порядке ст. 410 ГК РФ, и определить к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца ... руб. (...).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в ... руб. (7 384 руб. +300руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рубля, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере ... рубля, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате ущерба на сумму надлежащего страхового возмещения, составляющего ... рубль, с 29.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, но не более ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в остальной части – отказать.

Выплаченные ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) денежные средства в ... рублей подлежат возврату ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Произвести зачет подлежащих возврату ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере ... рублей, определив к окончательному взысканию с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рубля.

Управлению Судебного департамента в Костромской области возвратить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-191/2025 (2-2607/2024) на депозитный счет ФИО11, по чек-ордеру от <дата>, в размере ... рублей на счет ФИО11 по следующим реквизитам:

получатель: Шитов Владимир Александрович

номер счёта: №

банк получателя: Костромской отделение №8640 ПАО Сбербанк

БИК: 043469623

корр. счёт: №

ИНН: <***>

КПП: 440102001

ОКПО: 09139403

ОГРН: <***>

почтовый адрес банка: 156005, <...>

почтовый адрес доп. офиса: 156005, <...>

назначение платежа: возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-191/2025 (2-2067/2024).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.