Постановление № 33А-13623/2018 33А-615/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 33А-13623/2018

Судья: Чуприкова И.А. Дело № 33А–615/2019

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» января 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2018 года по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, УФССП России по КО о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 по непринятию мер по запрету должнику ФИО3 производить отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 находились исполнительные производства в отношении ФИО3, обязанного выплатить ФИО1 денежные средства в размере 569 370,80 руб. В рамках исполнительных производств было произведено процессуальное правопреемство на ФИО3 первоначальному должнику принадлежала на праве собственности доля в квартире, расположенной по <адрес>. Данную квартиру унаследовал последующий должник. На данное имущество могло быть произведено взыскание. Однако ФИО3 продал долю. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не запретила реализацию спорной квартиры. Хотя должна была это сделать, что повлекло нарушение его имущественных прав.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Доводы мотивированы тем, что суд принял двусмысленное решение. Считает, что он не должен доказывать невозможность взыскания с должника денежных средств, это должен доказать ответчик. ФИО1 не пропустил срок для обращения в суд, поскольку о продаже квартиры узнал весной 2018 года. Суд фактически установил ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, но отказал в удовлетворении иска.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.3.1 Соглашения ФССП России N9 0007/20 и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии №25 от 10.07.2015 судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: денежные средства в размере на сумму 270 100 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: денежные средства на сумму 299 270, 80 рублей, должник ФИО3, взыскатель – ФИО1

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО4 было установлено, что должнику ФИО3 с 2004 года принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по <адрес> в размере 2 доли в праве.08.10.2015 вынесено
постановление

В связи с чем, в рамках данного исполнительного производства, 08.10.2015 врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по <адрес>. Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в 3-дневный срок со дня получения данного постановления уведомить о его исполнении судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление отправлено в форме электронного документа в адрес Росреестра. Однако данное постановление в форме электронного документа в Росреестр не поступило.

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство с присвоением №.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 13.09.2017 было произведено процессуальное правопреемство на стороне должника ФИО3 в связи со смертью указанного лица. Первоначальный должник в рамках исполнительных производств ФИО3 был заменен его наследником, принявшим наследство, ФИО3.

В порядке наследования ФИО3 приобрел право собственности на квартиру по <адрес> в размере 1/2 доли в праве.

01.11.2017 Управлением Росреестра по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру по <адрес> к ФИО6

По заявлению взыскателя ФИО1 о возврате исполнительных документов 30.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

13.02.2018 соответствующие исполнительные производства в пользу ФИО1 возбуждены уже судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО7

При рассмотрении данного дела, судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, приняв 01.02.2017 исполнительное производство № от 04.04.2012, не убедилась в фактическом исполнении Управлением Росреестра по Кемеровской области постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес> от 08.10.2015 года тем самым, не приняла исчерпывающие меры по запрету должнику ФИО3 производить отчуждение принадлежащей ему (должнику) квартиры по <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как было указано выше, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (в размере 1/2 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес> вынесено 08.10.2015 врио судебного пристава-исполнителя ФИО5

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, назначена на должность 18.04.2016, что подтверждается служебным контрактом №.

Следовательно, доказательств того, что именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий, то оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не оспаривается самим истцом, еще весной 2018 года ФИО1 узнал о том, что квартира по <адрес> отчуждена должником ФИО3. Узнав об этом, он обратился с заявлением в орган полиции о совершении ФИО3 мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Данный отказ органа полиции он обжаловал в прокуратуру, а потом и в суд.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав весной 2018 года, ФИО1 имел возможность обратиться в суд своевременно. Несмотря на это, ФИО1 своей процессуальной возможностью не воспользовался, решил вначале обратиться в орган полиции с заявлением о совершении ФИО3 мошеннических действий. Однако ничто не лишало ФИО1 возможности весной 2018 года обратиться с соответствующим административным иском в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подано в суд только 27.09.2018 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 не обратился.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2

Председательствующий:

Судьи: