Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-2621/2018;)~М-2761/2018 2-2621/2018 М-2761/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Щербаковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о восстановлении срока на принятие наследства,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 28.02.1968 ее бабушка ФИО2 приобрела домовладение по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***. В данном доме ее бабушка проживала до своей смерти 29.03.1981 со своим супругом ФИО3 и дочерью ФИО4 После смерти ФИО2 наследство на все домовладение принял ФИО3, однако решением *** районного суда г. Владивостока от 11.05.1993 установлен факт принятия ФИО4 наследства в виде ? части домовладения после смерти ФИО2 ФИО4 приходится ей (ФИО1) матерью. Ввиду своей юридической неграмотности ее мама ФИО4 не оформила свою долю в праве собственности на домовладение. 21.10.1998 умер ФИО3 Она, ее мама ФИО4 ее отец и брат продолжали жить в доме по ул. ***, ***. В 1999 году умер ее брат ФИО5, а в 2012 году умерла ФИО4 01.08.2015 умер ее отец ФИО6 После смерти своих близких родственников она продолжает проживать в доме по ул. ***, *** в г. Владивостоке со своей несовершеннолетней дочерью. Фактически ее мама ФИО4 приходилась умершему ФИО3 падчерицей и совместно с ним проживала в данном доме с 29.07.1975 по день его смерти 21.10.1998 и продолжала жить после, осуществляла уход за домом, ремонтировала его. Из-за своей юридической неграмотности ФИО4 своевременно не оформила свои наследственные права, так как не знала о сроках обращения в нотариальную контору. Продолжая проживать в унаследованном доме после смерти отчима, ФИО4 полагала, что вступила в права наследования. После смерти ФИО4 она (ФИО1) продолжала проживать в данном доме и за оформлением наследства не обращалась, так как ошибочно полагала, что после смерти ФИО4 домовладение перешло к ней по наследству также, как ее вещи и мебель в доме. Несмотря на то, что она не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после ФИО4 Данным домовладением она владеет открыто и непрерывно, не скрывает права на него, оплачивает электроэнергию и налоги, ухаживает фактически за всем домовладением, ремонтирует его, работает на приусадебном участке, который огородила забором. Полагает, что ее право на наследство подлежит судебной защите, так как она является единственной наследницей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из домовладения по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, открывшегося после смерти ее матери ФИО4

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства после смерти матери ФИО4 в связи со своей юридической неграмотностью. Также у нее имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больной отец, за которыми она осуществляла уход. Также в этот период она была занята на работе, занималась домом и хозяйством. Эти обстоятельства препятствовали ей обратиться к нотариусу своевременно. О том, что ФИО4 умерла, она узнала в день ее смерти, принимала участие в похоронах матери. Где-то в феврале 2013 года начал болеть ее отец, стало известно, что заболел раком легких; 01.08.2015 ее отец умер. Зимой 2013 года устроилась на работу в детский реабилитационный центр «Парус надежды» ***, с графиком работы понедельник – пятница, работала там до сентября 2015 года. До этого работала в медицинском центре «Океан» ***, с графиком работы 2 дня через 2 дня, но при этом вынуждена была постоянно брать подработку в нерабочее время. После сентября 2015 года она работает в санатории «Приморье» ***, с графиком работы 2 дня через 2 дня. До февраля 2013 года она не обращалась за принятием наследства, так как у нее не было возможности для этого. Больше других родственников, кроме нее, у ФИО4 и у ФИО3 не имеется. Восстановление срока ей необходимо, чтобы стать собственником дома.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пропустила срок на принятие наследства, так как ей необходимо было восстанавливать дом после наводнения, также у истца маленький ребенок, ФИО1 юридически неграмотна. Просил восстановить ФИО1 срок на принятие наследства после смерти ФИО4 как наследницы после ФИО3 (его падчерицы).

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, так как истцом не приведено уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Кроме того, решением *** районного суда г. Владивостока от 28.11.2018 было удовлетворено заявление ФИО1 о включении 1/4 доли домовладения по ул. ***, *** в г. Владивостоке, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, признании ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО4 Повторное обращение в суд для восстановления срока для принятия наследства недопустимо.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя третьего лица ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась дочерью ФИО2

Истец ФИО1 является дочерью ФИО4 и внучкой ФИО2

30.01.1965 ФИО10 вступила в брак с ФИО3

По договору купли-продажи от *** № *** ФИО2 приобрела домовладение по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***.

29.03.1981 ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Наследство после ФИО2, в полном объеме, принял ФИО3

Решением *** районного суда г. Владивостока от 11.05.1993 был установлен факт принятия наследства ФИО4 в виде ? части домовладения, открывшегося после смерти ее матери ФИО2 Свидетельство о праве на наследство от 13.02.1985, выданное ФИО3, было признано недействительным в части ? доли домовладения, причитающейся ФИО4

Свое право собственности на ? долю в домовладении ФИО4 не зарегистрировала.

10.10.1998 умер ФИО3

18.09.2012 умерла ФИО4

Истец ссылается на то, что близких родственников у ФИО4 и ФИО3 не осталось.

Как установлено по делу, ФИО6 (муж ФИО4 и отец ФИО1) умер 01.08.2015. ФИО5 – сын ФИО4 и брат ФИО1, умер 13.02.1999.

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

В настоящем споре истец просит восстановить ей срок на принятие наследства после ФИО4, в том числе как падчерицы умершего ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истцом не приведено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о смерти матери ФИО1 стало известно в тот же день, она принимала участие в похоронах матери. Состояние здоровья ее отца ФИО6 ухудшилось в феврале 2013 года, то есть практически через пять месяцев после смерти ФИО4 и открытия наследства, в связи с чем суд полагает, что болезнь отца не препятствовала истцу обратиться к нотариусу своевременно.

Дочери ФИО1 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти ФИО4 было 4 года. По мнению суда, возраст ребенка исключал необходимость его постоянного присутствия с матерью.

Как ссылается истец, ее график работы изменился при переходе на новое место работы в 2015 году, она стала работать 2 дня через 2 дня. ФИО6 умер 01.08.2015. Вместе с тем, в течение полугода после наступления этих событий ФИО1 в суд не обратилась, настоящее исковое заявление о восстановлении срока подано ФИО1 в суд 26.09.2018, то есть через три года.

Занятость на работе, необходимость ведения домашнего хозяйства, юридическая неграмотность, по смыслу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, не являются уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства.

По этим причинам суд не признает болезнь ФИО6 и наличие малолетнего ребенка уважительными причинами пропуска срока. Кроме того, доводы ФИО1 о заболевании ФИО6 ничем не подтверждены.

Каких-либо уважительных причин, которые объективно могли препятствовать истцу своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства, в судебном заседании не установлено.

Также суд принимает во внимание, что решением *** районного суда г. Владивостока от 28.11.2018 удовлетворен иск ФИО1 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о включении имущества в состав наследственной массы, фактическом принятии наследства и признании права собственности.

Данным судебным решением в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, включена ? доля на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ***, *** установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей 18.09.2012, в виде ? доли на указанное жилое помещение; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***.

Выбор способа принятия наследства принадлежит наследнику. ФИО1 реализовала свое право, обратившись в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после ФИО4, ее исковые требования судом удовлетворены.

Поскольку факт принятия истцом наследства после смерти матери уже установлен решением суда, оснований для восстановления ФИО1 срока на принятие наследства не имеется.

Доводы ФИО1 и ее представителя о необходимости восстановления срока на принятие наследства после смерти ФИО4 как наследницы ФИО3, то есть для принятия в наследство всего домовладения, являются необоснованными, поскольку, как следует из поступившего от нотариуса ФИО12 свидетельства о принятии наследства от 31.03.2004, наследниками после ФИО3 являются его сыновья ФИО13 и ФИО14, а также его жена ФИО15, которые после его смерти приняли наследство в виде акций ОАО «Владивостокское Монтажное Управление «Дальэлектромонтаж».

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 19.09.2012, состоящего из домовладения по адресу: г. Владивосток, ул. ***, *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019.

Судья Е.А. Махонина