Решение № 2-5682/2021 2-5682/2021~М-3604/2021 М-3604/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5682/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), ФИО2 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком в лице ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась полностью отвечать перед Банком по обязательствам ИП ФИО3, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ИП ФИО3 нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 136 678,22 рубля, в том числе общая сумма основного долга в размере 432 425,18 рубля, общая сумма процентов - 93 217,58 рубля, общая сумма неустоек (штрафов) в размере 609 974,64 рубля, требования к прочим операциям в размере 1060,82 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которые удовлетворены не были.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 136 678,22 рубля, в том числе общая сумма основного долга в размере 432 425,18 рубля, общая сумма процентов 93 217,58 рубля, общая сумма неустоек (штрафов) в размере 609 974,64 рубля, требования к прочим операциям в размере 1060,82 рубля. Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 рублей. Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу Банка сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 432 425,18 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать, при этом ссылался на явную несоразмерность заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в этой связи просил уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком в лице ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась полностью отвечать перед Банком по обязательствам ИП ФИО3 вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ИП ФИО3 нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 136 678,22 рубля, в том числе общая сумма основного долга в размере 432 425,18 рубля, общая сумма процентов - 93 217,58 рубля, общая сумма неустоек (штрафов) в размере 609 974,64 рубля, требования к прочим операциям в размере 1060,82 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Банк «Первомайский» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам требования о погашении образовавшиеся задолженности, однако данные требования выполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1, п. 1.2. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственность заемщика и поручителя перед банком по кредитному договору является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с недолжным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При данных обстоятельствах суд полагает, что общая сумма неустоек (штрафов) в размере 609 974,64 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обсуждении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства до периода прекращения деятельности Банка, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери.

Кроме того, в рассматриваемом случае Банк, будучи осведомленным о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, не предъявил иск о взыскании задолженности в течение длительного периода времени. Такое бездействие истца суд также находит недобросовестным, вызванным мотивами увеличения размера штрафных санкций, извлечения прибыли и создания кабальных условий по кредитному договору.

В связи с чем, суд полагает снизить заявленный размер неустоек (штрафов) с 609 974,64 рубля до 60 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, судом определена в размере 586 703,58 рубля, из которых общая сумма основного долга - 432 425,18 рубля, общая сумма процентов - 93 217,58 рубля, общая сумма неустоек (штрафов) - 60 000 рублей, требования по прочим операциям - 1 060,82 рубля.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из чего следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что судебное решение не является препятствием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование Банка о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 432 425,18 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 883 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 703,58 рубля, из которых общая сумма основного долга - 432 425,18 рубля, общая сумма процентов - 93 217,58 рубля, общая сумма неустоек (штрафов) - 60 000 рублей, требования по прочим операциям - 1 060,82 рубля.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 432 425,18 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья