Решение № 2-711/2019 2-711/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-711/2019

Дело № 2-711/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил :

В суд обратился ФИО1 с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 мая 2019 года по 07 августа 2019 года (99 дней просрочки по ставке 7,5% годовых) в размере 241 649, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, а всего – 336 649, 64 рублей, мотивировав требования следующим. 19 октября 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в доме по адресу <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 01 ноября 2017 года. По условиям договора – срок окончания строительства – 30 апреля 2019 года. В предусмотренный договором срок передачи объекта квартира передана не была. Со ссылкой на условия Договора, статьи 10, 6, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, заявил указанные требования.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие в участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том размере, расчет которого указан в дополнении к иску. Суду также пояснила, что 08 августа 2019 года квартира передана истцу (вручили ключи), произведена сверка по расчетам. Просила взыскать неустойку за период с 05 мая 2019 года по 07 августа 2019 года (99 дней просрочки по ставке 7,5% годовых) в размере 241 649, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, а всего – 336 649, 64 рублей. Причинение морального вреда ФИО1 обосновала тем, что истцу приходилось нести расходы, кроме кредитных обязательств (ипотека), по оплате наемного жилья – 33 000 рублей ежемесячно; у истца двое детей.

Надлежаще извещенный о времени и месте ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск. Так, указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, неверно указана окончательная цена Договора. 08 августа 2019 года стороны Договора подписали передаточный акт, акт сверки взаиморасчетов, согласно которому окончательная цена Договора составила 4 957 655, 35 рублей. Таким образом, период за который истец вправе требовать неустойку, составляет 99 дней, и ее размер составляет 237 223 рубля 81 копейка (7,25/150/100* 4 957 655,35 * 99 = 237 223,81). Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства для истца; со ссылкой на статьи 330, 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( пункты 69,73-75, 80), просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда завышена; указывает, что ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага; просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Требования о выплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы также не отвечает требованиям соразмерности; со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214 -ФЗ).

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

19 октября 2017 года между застройщиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчиком) и ФИО1 (истцом) - участником долевого строительства - заключён Договор № ДИ78К-7.1-56/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №) по строительному адресу: <адрес>.

Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2017 года.

Согласно пункту 3.1 Договора Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Описание Объекта долевого строительства указано в Приложении №1-а Договора.

Разделом 4 Договора установлена цена Договора, сроки и порядок оплаты.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена договора – 5 050 149,15 рублей.

Истцом подтверждено, что свои обязательства, как Участника по Договору, исполнил в полном объеме, а ответчиком - не оспорено.

По условиям Договора (п.5.1) Застройщик обязан передать Участнику объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2019 года.

Объект считается переданным Застройщиком и принятым Участником с даты подписанного сторонами Передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта согласно условиям настоящего Договора и требования закона о долевом участии.

Судом установлено, что 30.04.2019 года ответчиком (застройщиком) объект долевого строительства истцу (участнику) не передан; соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами Договора не заключалось.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика 25.07.2019 года направлена претензия о выплате неустойки. Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

08 августа 2019 года ФИО1 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписали Передаточный акт, согласно которому Застройщик в соответствии с Договором завершил строительство многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-009050-2019 от 26.07.2019 года; Застройщик передал, а Участник принял объект – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв м без отделки (пункты 1,3 Передаточного Акта).

Окончательная цена Договора, подлежащая уплате Участником в соответствии с условиями Договора, составляет 4 957 655,35 рублей.

На дату подписания настоящего Акта все взаиморасчеты между сторонами проведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий по оплате цены Договора не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются Передаточным актом от 08.08.2019 года к Договору № ДИ78К-7.1-56/2 участия в долевом строительстве от 19.10.2017 года, Актом сверки взаиморасчетов от 08.08.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства по цене 4 957 655,35 рублей, период просрочки составил 99 дней (с 01.05.2019 года по 07.08.2019 года).

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

В связи с установленными обстоятельствами имеются основания для возложения ответственности на ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства ФИО1 в виде взыскания неустойки в пользу последнего.

25 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком получена 30.07.2019 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно информации Центрального Банка России от 14 декабря 2018 года, размер ставки рефинансирования с 17 декабря 2018 года (действовала по 16 июня 2019 года ) составляла 7,75% годовых. В связи с указанным, суд не соглашается с доводами ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 7,25%, действующей на 08.08.2019 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 6 частью 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер законной неустойки за указанный период просрочки составит 253 584,07 рублей ( 4 957 655, 35 * 99 * 1/300 * 7,75% х 2 = 253 584,07 рублей).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с приведенными ответчиком доводами в части указания на расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ (размер неустойки составит 102 107, 32 рублей), по средневзвешенным ставкам по кредитам ( 109 508, 49 рублей), в сравнении со ставками по банковским вкладам (90 866, 35 рублей) ( в среднем составляет 100 827, 39 рублей).

Кроме указанного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Представителем истца в судебном заседании заявлено о материальных затратах ФИО1, связанных, по мнению истца, с нарушением срока передачи ответчиком объекта долевого строительства: истец оплачивал жильё по найму. Из представленного истцом Договора коммерческого найма квартиры от 09.11.2018 года следует, что ежемесячная плата за наём квартиры составляет 33 000 рублей. Учитывая период просрочки ( три месяца), расходы истца по найму с мая 2019 года по август 2019 года составили не более 100 000 рублей.

Суд полает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, не выполняя обязанности про заключённому Договора, а впоследствии, уклонившись от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя об уплате неустойки, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Такие нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Суд также учитывает период просрочки (три месяца), допущенной ответчиком, выполнения своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 52 500 рублей ( 100 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 4 550 рублей (4 250 рублей за имущественное требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а всего - 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года