Решение № 2-3644/2020 2-3644/2020~М-3270/2020 М-3270/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3644/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО13 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, №

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «№ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3

Ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации: ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 17.17 настоящего Кодекса.

8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревавшийся повернуть, должен своевременно перестроится на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортному средству, движущимся по этой дороге.

Статья 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим экспертом отдела технических исследований <адрес> подготовлено заключение эксперта № согласно которого угол между продольными осями ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного контакта составлял ДД.ММ.ГГГГ и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так как показано на схеме ДД.ММ.ГГГГ ниже по тексту (страница ДД.ММ.ГГГГ заключения).

Таким образом, из указанного заключения эксперта видно, что ответчик спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, подрезав истца.

Ответчиком в процессе движения совершено административное правонарушение. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинённого вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО <адрес> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составляет 397 000 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Камелот» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью, а <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, после дорожно-транспортного происшествия потеряла аппетит, появились проблемы со здоровьем, головные боли, нарушение сна, кроме этого боязнь сесть за руль, а также сидеть в автомобиле в качестве пассажира. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 397 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 500 рублей расходы по направлению телеграммы, 832 рубля 04 копейки расходы по направлению в адрес ответчика, третьего лица искового заявления и приложения к нему.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль находился за пределами полосы движения истца, в промежутке проезжей части между разделяющими транспортные потоки островками безопасности.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением командира взвода ФИО16 ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ минут на ул.<адрес> управляя транспортным средством при перестроении не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате которого произошло столкновение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1, считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО3 отрицает свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе со скоростью примерно ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд при экстренном торможении на автомобиль «<адрес>

При том, что водитель данной машины выезжая с полосы разгона не убедившись в том, что сзади никого нет сразу перестроился в левую полосу и затормозил. Так как в правой полосе были машины, пришлось вывернуть руль на полосу встречного движения, которая была свободна. Удар произошёл потому, что автомобиль «<адрес> не уступил дорогу, выезжая с полосы разгона.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась в сторону аэропорта по <адрес> по крайней левой полосе, с полосы разгона выехал автомобиль ответчика. Было принято решение объехать автомобиль ответчика по островку безопасности слева, столкновения избежать не удалось, удар передней части ее автомобиля пришелся в <адрес> в левый угол. ФИО6 автомобиль ответчика слева, вернулась на свою полосу и остановилась.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по <адрес>» в магазин и затем хотел заехать на заправку <адрес>, он убедился, что полосы свободны и выехал на разделительную полосу, чтобы заехать в АО «Обьгаз». Стоя на разделительной полосе с включённым сигналом поворота, ему в заднюю левую часть бампера и левого крыла въехала машина «<адрес> за рулём которого находилась девушка, которая непонятно по какой причине вывернула руль влево хотя полоса была свободна. Двигалась она наверное скорее всего с превышением скоростного режима. Его машину развернуло.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигался на автомобили «<адрес> перестроился в левую полосу, заехал на промежуток между островками безопасности для поворота налево. После остановки, в его автомобиль в заднюю часть совершил наезд автомобиль <адрес>

В схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года отражены: место столкновения транспортных средств - на середине проезжей части, у разделительной полосы (края островка безопасности), место расположения транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств.

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и Приложения к постановлению, транспортное средство <адрес>» получило механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, накладки левого крыла, задней левой блок фары; транспортное средство <адрес>»: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего капота, передней правой блок фары и др.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что схема происшествия составлена верно, правильность схемы подтверждена из подписями.

Как следует из фотографий, которые были сделаны на месте дорожно-транспортного происшествия осколки от транспортного средства «<адрес>» располагаются на промежутке между разделяющими транспортные потоки островками безопасности, обозначенными дорожной разметкой 1.16.1.

Свидетель ФИО17 показал, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле <адрес> с ФИО18 за рулем был ФИО19 Автомобиль Ауди ехал перед ними, перестроился, остановился в промежутке между островками безопасности, после чего произошло столкновение. Между остановкой автомобиля «<адрес>» и столкновением прошло около секунд ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<адрес> ударил автомобиль <адрес> темного цвета. Перед ударом автомобиль «<адрес> стоял между островками безопасности, после удара автомобиль <адрес> откинуло, <адрес> объехала по встречной полосе и остановилась перед <адрес>. Убедившись, что все живы, они продолжили движение.

Свидетелю ФИО20 были предъявлены фотографии, он пояснил, что они соответствуют произошедшему после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО21 показал, что двигался на своем автомобиле <адрес> вместе с ФИО22 Автомобиль «<адрес>» двигался перед ними на расстоянии примерно ДД.ММ.ГГГГ метров. Водитель автомобиля <адрес>» развернулся и выехал в карман между островками безопасности. Водитель автомобиля <адрес>» двигался по левой стороне, после чего столкнулся с автомобилем <адрес> В кармане автомобиль <адрес>» стоял примерно ДД.ММ.ГГГГ секунд. Они поехали развернулись, посмотрели, что все живы и уехали.

Свидетелю ФИО23 были предъявлены фотографии, он пояснил, что они соответствуют произошедшему после дорожно-транспортному происшествию.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись не содержит момента дорожно-транспортного происшествия между автомобилями истца и ответчика.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии, пояснения свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, материалы административного дела суд считает, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 находился на левой полосе, по которой двигался автомобиль ФИО1, либо каким либо образом автомобиль ФИО3 создал препятствия водителю ФИО1, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль ответчика не препятствовал движению автомобиля истца. Действия истца по перестроению автомобиля с левой полосы его движения на островок безопасности, повлекли столкновение указанных автомобилей.

Как отмечалось ранее решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указанное решение суда имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

ФИО1 указанное решение суда не обжаловалось, вышеуказанное решение вступило в законную силу, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 согласилась с доводами указанными в данном решении.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 ноября 2020 года в 16 часов 50 минут.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов