Решение № 2-665/2020 2-7065/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-665/2020

Дело № 2-665/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратился с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ФИО4 24.02.2015г. был заключен кредитный договор путем получения карты ПАО Сбербанк и на имя ФИО4 открыт счет №. 29.10.2017г. ФИО4умер. Наследником умершего является ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.01.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим - ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты в сумме 55 603 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что 13.12.2017г. ответчик ФИО1 обращался к истцу с просьбой приостановить начисление пении неустоек по кредитной карте ФИО4, в связи со смертью. Истец также пояснил, что просит взыскать задолженность, состоящую из просроченной суммы основного долга и процентов по состоянию на 22.08.2018г. Требования о взыскании неустойки и пени истцом не заявлено.Также истец пояснил, что направлял досудебное требование о необходимости погашения задолженности, которое исполнено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, факт заключения договора его отца ФИО4 и ПАО Сбербанк не оспаривал, также указал, что после смерти отца обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приостановлении начисления пени, процентов, неустоек, указав все необходимые реквизиты для связи, поскольку истец не предъявлял длительное время требований, ответчик предположил, что задолженность погашена за счет средств страховой выплаты. Также ответчик указал, что истец злоупотребляет правом, длительное время не предъявлял требования к ответчику, не контролировал процесс рассмотрения дела, что привело к увеличению начисленных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 24.02.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор путем получения карты ПАО Сбербанк на имя ФИО4 и открытия счета № с лимитом кредитования 40 000 руб. (п.1 индивидуальные условия выпуска и обслуживания карт) под 25,9 процентов годовых (п. 4), срок возврата общей задолженности указывается в письменном уведомлении (п.2.6), неустойка составляет 36% годовых (п. 12).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету.

29.10.2017г ФИО4 умер. Наследник первой очереди –сын ФИО1

22.08.2018г истцом направлено требование об уплате задолженности в адрес заемщика ФИО4

Судом также установлено, что по состоянию на 22.08.2018г. задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО4, составила 55 603 руб. 61 коп., которая складывается из:

-46599 руб.20 коп.- просроченная ссудная задолженность,

-9 004 руб. 41 коп.- просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме или части.

ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца ФИО4

.
Согласно сообщению нотариуса ФИО5, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №г. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО1 сын умершего ФИО4

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- квартиры по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 807 084 руб. 89 коп.);

-1/3 доли на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 1/3 доли 697366 руб. 36 коп.);

-1/3 доли на гараж по адресу ГПК № <данные изъяты>» (кадастровая стоимость 1/3 доли 37200 руб. 07коп.);

-1/3 доли на земельный участок по адресу <данные изъяты>» (кадастровая стоимость 1/3 доли 77127 руб. 75коп.);

-1/3 доли на нежилое здание по адресу <данные изъяты> (кадастровая стоимость 1/3 доли 40256 руб. 54коп.);

- автомобиль LADA (стоимость согласно отчету 394286 руб.);

-прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>, в размере 7301 руб.42 коп.;

-прав на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> (ПАО), в размере 828 руб.58коп.;

-прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>, в размере 305 руб. 31 коп.;

--1/3 доли прав на денежные вклады, хранящиеся в ПАО <данные изъяты>, в размере 123080 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, что повлияло на размер взысканных процентов, являются необоснованными..

В силуст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование банка об уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, юридически не зависит от смерти должника - наследодателя, в связи с чем сам факт предъявления либо непредъявления кредитором требований о взыскании таких процентов не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в рамках наследственных правоотношений.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, что в полной мере соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Тем самым, согласно условиям кредитного договора и в соответствии с законом (ст. 309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк имеет право на взыскание с ФИО1 не только собственно просроченной задолженности по кредиту, но и начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за весь спорный период образования задолженности.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен, арифметически верный, основанный на положениях закона и условиях кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 было известно о наличии кредитного договора, однако обязательство по возврату денежных средств своевременно не исполнено.

Добросовестность банка в рамках спорных правоотношений собранными по делу доказательствами опровергнута не была.

Довод ответчика о том, что им было написано заявление о приостановлении начисления процентов, пени, неустойки по кредитному договору, в связи со смертью заемщика ФИО4, судом отклоняется, поскольку исходя из содержания обращения ФИО1 им было заявлено о приостановлении начисления пени и неустойки, а в рамках настоящего спора каких-либо исковых требований о взыскании неустойки, штрафов банком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1, единственного наследника ФИО4, принявшего наследство, задолженность наследодателя ФИО4 по кредитному договору от 24.02.2015г. в сумме 55603 руб. 61коп.,

В силуст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 55 603 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 1 868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 02.03.2020г.