Решение № 2-2807/2024 2-2807/2024~М-719/2024 М-719/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2807/2024

2-2807/2024

74RS0002-01-2024-001483-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту решения – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк) обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО5 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 749,28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки LADA<данные изъяты>, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 рублей. В обоснование заявленных требований указав на то, что на основании кредитного договора между ПАО «ПЛЮС Банк» и заемщиком –ответчиком заключен кредитный договор согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 371 550 рублей, сроком на 84 мес., под 16,2 % годовых. Заемщиком обязательства по выплате кредита осуществляются ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от 06 апреля 2022 года заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2019 г.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1 ФИО7 извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании от 11 июля 2019 года ФИО1 ФИО8 обратился с заявлением на получение потребительского кредита в размере 371 550 руб., сроком на 84 месяца, с условием уплаты 16,2 % годовых, что подтверждается соответствующим заявлением. С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

- 286 700 руб. 00 коп., на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (договора залога транспортного средства);

-49 450 руб. 00 коп., на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком услуг, связанных с личным страхованием.

- 35400 –на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Из искового заявления явствует, что Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику потребительский кредит, перечислив 371 500 руб. 00 коп., на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Ответчик неоднократно график внесения платежей, в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.

В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 05 февраля 2024 г. образовалась задолженность в сумме 298 749 рублей 28 коп. При этом согласно расчету истца указанная сумма задолженности складывается из: 248 924 рубля 09 коп.– сумма основного долга, 44 131 рублей 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 693 рубля 32 коп.- задолженность по пени.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Таким образом, взятые на себя обязательства ФИО1 ФИО9 надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность по потребительскому кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Ввиду того что, кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LADA<данные изъяты>, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA<данные изъяты>, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО10 путем продажи с публичных торгов.

Положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, то с ФИО1 ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 188 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 749 рублей 28 коп. из которых 248 924 рубля 09 коп.– сумма основного долга, 44 131 рублей 87 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 693 рубля 32 коп.- задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 188 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО1 ФИО14 имущество –автомобиль марки LADA<данные изъяты>, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: № реализации указанного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

Копия верна

Судья

Секретарь