Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2016 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb, серый, imei: ..., стоимостью 41 490 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), в товаре выявились следующие недостатки: некорректно работает, греется, перезагружается, не держит заряд, самопроизвольно выключается. 21.09.2017г. на торговую точку продавца была вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, сообщив дату, место и время проверки качества. 28.09.2017 г. истец получил ответ на претензию, из которого следует, что продавец готов удовлетворить заявленные требования после проведения проверки качества товара, для чего просит передать товар по адресу: Ленинский пр-т, 8а. 05.10.2017 г. истец обратился по указанному адресу с документами и товаром в полной комплектации. В соответствии с актом проверки качества товара, дефект не подтвердился. 16.10.2017 г. истцу направлен ответ, из которого следует, что продавец по результатам проверки качества отказывает в удовлетворении заявленных требовании, а именно возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Истец считает, что диагностика телефона, проводилась лишь органолептическим методом, т.е. только визуальный осмотр, в связи с чем, с выводами технического заключения, категорически не согласен. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 41490 рублей, неустойку из расчета с 02.10.2017 г. по 18.04.2018 г. за 198 дней просрочки в размере 82150,20 рублей, в месте с тем снизил размер указанной неустойки до стоимости некачественного товара 41490 рублей, просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, равной 414,9 рублей, за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки по договору на оказание услуг от 07.09.2017г. в размере 4000 рублей, расходы оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы 8 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, морального вреда, убытков по договору оказания юридических услуг и услуг представителя, мотивировав тем, что согласно акту проверки качества от 05.10.2017 г., дефект не был обнаружен, отклонений в работе аппарата обнаружено не было, ненормативного нагрева обнаружено не было, акт проверки качества истец получил, возражений относительно заключения акта проверки качества не предоставлял, т.е. на 05.10.2018 г. основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали, соответственно неустойка из расчета с 02.10.2017 г. взысканию не подлежит. 16.01.2018г. истец обратился в суд, однако, на тот момент гарантия на товар истекла. О недостатке ответчику стало известно лишь после проведения судебной экспертизы, после получения судебной повестки 13.04.2018 г. с приложенной копией выводов эксперта, а неустойку потребитель рассчитывает с момента обращения с претензией, тогда как недостаток на момент обращения с претензией не был обнаружен, и данный факт истцом не оспаривался при проведении проверки качества, в связи с чем также считает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований истца к неустойке и штрафу, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что заявленный истцом в исковом заявлении дефект (некорректно работает, греется, перезагружается, не держит заряд, самопроизвольно выключается) и дефект, который был выявлен в ходе проведения судебной экспертизы, это один и тот же дефект, только с более меньшей периодичностью. Проверяя телефон на приборе видно, что он включается и начинается процесс загрузки, но потом он сразу выключается, не успев включиться.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно сообщил, что каких-либо обращений по спорному устройству в их организацию не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 15.10.2016 года он заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb, серый, imei: ..., стоимостью 41 490 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, представленными в оригинале в материалы дела (л.д. 32, 33).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленный производителем, в товаре выявились недостатки: некорректно работает, греется, перезагружается, не держит заряд, самопроизвольно выключается.

Согласно уведомлению об изменении наименования юридического лица от 19.03.2018г. ООО «Кронар» было переименовано в ООО «Ситилинк». Переименование не является реорганизацией (л.д. 73).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

21.09.2017 г. на торговую точку продавца была вручена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, а так же с требованием провести при необходимости проверку качества указанного товара, сообщив дату, место и время проверки качества. В указанное Вами время и место истец обязался предоставить товар н обходимой комплектации (л.д. 10).

28.09.2017 г. на требование истца, указанное в претензионном письме ответчик прислал ответ, из которого следует, что продавец готов удовлетворить заявленные требования после проведения проверки качества товара, для чего просит передать товар по адресу: Ленинский пр-т, 8а (л.д. 11).

05.10.2017 г. ответчик провел проверку качества товара, в соответствии с актом которой, дефект не подтвердился (л.д. 13).

16.10.2017 г. истцу направлен ответ, из которого следует, что продавец по результатам проверки качества отказывает в удовлетворении заявленных требований истца (л.д.14).

В связи с несогласием с выводами технического заключения, проведенной ответчиком проверки качества 16.01.2018 г. истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «Независимая товароведческая экспертиза» от 13.03.2018 года: «Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: .... На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, I IMEI: ..., т.к. дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb, IMEI: ... соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Стоимость восстановления: 43 760 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 43 760 рублей» (л.д. 43-60).

Стоимость проведения экспертизы составила 8500 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 60а)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре равнозначна стоимости товара. Из заключения эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» следует, что стоимость восстановления - 43 760 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 43 760 рублей.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости некачественного товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в период эксплуатации, дефект является существенным, поэтому в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с 02.10.2017 г. по 18.04.2018 г. за 198 дней просрочки в размере 82 150,20 рублей, со снижением до стоимости некачественного товара 41490 рублей.

Как установлено из материалов дела в связи с претензией истца, 05.10.2017 г. ответчик провел проверку качества товара, в соответствии с актом которой, дефект не подтвердился (л.д. 13). По ходатайству представителя истца, в связи с несогласием с выводами технического заключения ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», согласно заключению которой, заявленный дефект подтвердился.

Ответчику о выявленном недостатке товара стало известно лишь после проведения судебной экспертизы, после получения судебной повестки 13.04.2018 г. с приложенной копией выводов эксперта (л.д. 72), что также подтверждается ответчиком.

Таким образом, неустойку следует считать с 24.04.2018 г. по 03.05.2018 г., т.е. за 10 дней из расчета 414,90 руб., что составляет 4 149 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки, не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за восстановлением нарушенного права и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, однако полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, т.е. в размере 414,9 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения требований потребителя, по день фактического исполнения требований, удовлетворению не подлежат.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения решения суда, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что правоФИО1 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые он понес с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 8500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг от 07.09.2017 г., актом выполненных работ от 21.09.2017 г., договором поручения от 11.12.2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 г. и 11.12.2017 года (л.д. 7-9, 16-17).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 869,17 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 64Gb, серый, imei: ..., заключенного 15.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «Ситилинк»» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 41490 рублей, неустойку в размере 4149 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, штраф 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть некачественный товар телефон Apple iPhone 6 64Gb, серый, imei: ... ООО «Ситилинк» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 869,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова