Решение № 2-1442/2021 2-1442/2021~М-1221/2021 М-1221/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1442/2021

Дело № 2-1442/2021

УИД 34RS0007-01-2021-002759-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующей по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу Сузуки госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Он был признан потерпевшим в ДТП. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в страховую компанию, которая ДАТА ИЗЪЯТА выплачено страховое возмещение в размере 66400 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 293200 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения АО«АльфаСтрахование». не ответило. После чего, он обратился к финансовому уполномоченному. ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку истец не согласен с принятыми решениями, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в иске. Пояснила, что они признали ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с участием мотоцикла истца страховым случаем, однако, с учетом осмотра транспортного средства и проведенного экспертного исследования, не все повреждения признали полученными в спорном ДТП, в связи с чем, произвели выплату страхового возмещения по повреждениям от спорного ДТП.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового случая, страхового риска.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля «Грейт Волл» госномер Т418НА150 под управлением ФИО6 и мотоцикла «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫАУ77 под уравлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно административного материала, автомобиль, сдавая задним ходом допустил столкновение со стоящим мотоциклом.

ФИО1 был признан потерпевшим в ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО1 застрахована не была.

В связи с чем, истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился в Московский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках договора, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства мотоцикла «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого составлен акт осмотра.

В связи с возникшими сомнениями в заявленных повреждениях и наличием заявленного страхового случая от ДАТА ИЗЪЯТА в страховую компанию «ВСК» с участием мотоцикла, а также наличием данных фотофиксации ГИБДД на автомобиле виновника тех же повреждений до даты ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение трассологической экспертизы, по результатам которой только часть повреждений могли образоваться при заявленном событии.

ДАТА ИЗЪЯТА истцу было перечислено страховое возмещение в размере 66400 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Про» об установлении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Про» № А36/20 затраты на восстановительный ремонт мотоцикла «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составили 293200 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на независимого эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по следующим вопросам: 1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам: 1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? 2. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДАТА ИЗЪЯТА № У-21-28601/3020-004 часть имеющихся повреждений мотоцикла «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли быть образованы в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70700 рублей.

Истец с выводами экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ» был не согласен. Представил суду письменную рецензию, выполненную ИП ФИО7 на экспертизу ООО «АВТО-АЗМ», указывающую на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, что оказало существенное влияние на выводы экспертизы в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные выводы специалиста, полученные самостоятельно и приобщённые к материалам дела, не являются средством доказывания, что предусматривается ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу ст.55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению экспертизы (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оценке как доказательство не подлежат.

В этой связи, суд считает необходимым опираться на данные в заключении ООО «АВТО-АЗМ».

Поскольку разница между данной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения страховой компании в размере 66400 рублей составляет 6,5%, то вышеуказанная сумма, в соответствии с требованиями п. 40 Постановления Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 и требованиями Единой методики, то требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что страховой случай наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере свыше оплаченного было отказано правомерно.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, и полностью соотносятся с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной ООО «АВТО-АЗМ» экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что все имеющиеся повреждения мотоцикла «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образованы в условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, образование повреждений этого автомобиля в ДТП, имевшем место ДАТА ИЗЪЯТА, опровергается также заключением экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт» по обращению АО «АльфаСтрахование», которое также принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что само по себе наличие всех повреждений на транспортном средстве мотоцикла «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по всем имеющимся повреждениям, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и полученными повреждениями на его мотоцикле.

Кроме того, указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных мотоциклом «Сузуки GSX» госДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получило транспортное средство в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном объеме при ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, не имеется оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» гражданской ответственности по выплате страхового возмещения в большем объеме, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 226800 рублей.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца, подлежат отклонению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и оплате судебных расходов.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование», ответственности по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем отказывает в иске в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением требования ФИО1 не удовлетворены, суд отказывает ему в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд отказывает в возмещении с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 226800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Степанюк