Постановление № 5-107/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-107/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-107/2017
27 июня 2017 года
город Юрга
Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Махмудова Р.В.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового

ФИО1, родившегося ..., срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, зарегистрированного и проживающего по ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 16 мая 2017 года в 21 час 45 минут в районе дома № 22 по улице Речная в г. Юрга Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД), управляя автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Коновалов виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он 16 мая 2017 года в указанные время и месте действительно находился в автомобиле «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, т.к. употребил незадолго одну бутылку пива, однако он не управлял автомобилем. Поскольку водителем автомобиля он не являлся, он отказался выполнить требования остановившего автомобиль сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также ФИО1 пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился в качестве пассажира на заднем сиденье указанного автомобиля, управляла автомобилем его жена, о чем он сообщал сотруднику полиции при составлении в отношении него материалов дела, однако тот составил в отношении него данные материалы.

Защитник ФИО1 адвокат Махмудов считает необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 автомобилем не управлял, а управляло другое лицо – его жена К. К тому же, по мнению защитника, в материалах дела имеются существенные нарушения, которые не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1.

Так, защитник обращает внимание на то, что лицом, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в самом этом протоколе не отражены признаки опьянения водителя, явившиеся основанием для отстранения его от управления транспортным средством, а также им не представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая подтверждала бы доводы сотрудника полиции о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем.

Защитник убежден, что при изложенных обстоятельствах представленные в деле доказательства должны быть истолкованы в пользу ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 мая 2017 года, в 21 час 45 минут этих же суток в районе дома № 22 по улице Речная в г. Юрга Кемеровской области ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Г. и Л., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что они в вечернее время 16 мая 2017 года, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрга в составе экипажа ГИБДД, работали по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения и обнаружили на ул. Речная в г. Юрга двигавшийся по направлению от мест отдыха жителей Юрги – с реки Томь автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., который следовал навстречу патрульному автомобилю. Приблизившись к указанному автомобилю, Л. включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки и потребовал от водителя остановиться, тот подчинился – остановился на расстоянии около 5-7 метров перед патрульным автомобилем. После этого они, Г. и Л., отчетливо видели, что за расположенным справа рулем того автомобиля находился и управлял им мужчина – личность его была установлена позже - водитель ФИО1. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась женщина - как установлено позже, жена ФИО1. При этом они, когда Г., выйдя из патрульного автомобиля, стал подходить к остановленному автомобилю с целью проверки документов, а Л. - подъезжая ближе к тому автомобилю, четко видели как внутри того автомобиля ФИО1 спешно перелез на заднее сиденье, а женщина с переднего пассажирского сиденья пересела на место водителя. Г. потребовал от ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Находясь в патрульном автомобиле, они, Г. и Л., почувствовали запах алкоголя изо рта ФИО1. В связи с обнаружением у ФИО1 указанного признака опьянения Г. отстранил последнего от управления автомобилем, о чем с применением видеофиксации составил соответствующий протокол. Далее он же, Г., с применением видеофиксации последовательно потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте и пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако тот каждый раз отказался выполнить эти требования, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял.

Также Л. показал, что он отчетливо видел лицо водителя, управлявшего тем автомобилем в момент включения на патрульном автомобиле проблесковых маячков, этим водителем был именно ФИО1. Г. же показал, что он, выйдя из патрульного автомобиля и направляясь в сторону остановленного автомобиля, отчетливо видел, что с водительского сиденья пересаживался именно ФИО1, других взрослых мужчин в том автомобиле не было.

Кроме того Г. и Л. показали, что весь процесс с момента остановки автомобиля и пересаживания ФИО1 с переднего правого водительского сиденья на заднее сиденье постоянно находился в зоне их, Г. и Л., визуального контроля, находившаяся вместе с ФИО1 в автомобиле женщина – К. автомобилем не управляла и изначально сидела на переднем пассажирском сиденье, только после того как ФИО1 перелез назад, она внутри автомобиля пересела на место водителя.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 16 мая 2017 года в 21 час 28 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 16 мая 2017 года усматривается, что ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 21 час 45 минут этих же суток с применением видеофиксации на обращенное к нему предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В данном протоколе также зафиксировано, что у ФИО1 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Исследованной в суде видеозаписью подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предъявление к нему сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах. Достоверность данной видеозаписи ФИО1 и его защитником не оспорена.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель К. показала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1, употреблявший накануне пиво, автомобилем не управлял, а управляла им в действительности именно она.

Оценивая пояснения ФИО1 и доводы его защитника о его невиновности в совокупности с исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически эти доводы о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в указанные в протоколе время и месте нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Г. и Л., которые однозначно указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, и задержанное ими же непосредственно при патрулировании на служебном автомобиле в момент управления ФИО1 автомобилем.

Достоверность показаний свидетелей Г. и Л. не вызывает сомнений, поскольку у них не усматривается личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, отсутствие личных неприязненных отношений с данными свидетелями и отсутствие у них оснований оговаривать его в суде подтвердил сам ФИО1.

Однако критически оцениваю и отвергаю показания свидетеля К., в достоверности которых имеются основания сомневаться, с учетом того, что у нее, состоящей в браке с ФИО1, усматривается личная заинтересованность помочь последнему избежать ответственности.

Утверждения защитника о порочности собранных по делу доказательств по причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указания на имевшиеся у него признаки опьянения, а также ввиду непредставления суду видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией процесса остановки упомянутого выше автомобиля нахожу несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу неустранимых и не опровергают доказательственного значения других протоколов и документов, составленных в рамках инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также показаний свидетелей – сотрудников полиции Г. и Л. Так имевшийся у ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта - отражен в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения, этот же признак отражен в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, уточнено место совершения данного нарушения – участок дороги в районе дома № 22 по ул. Речная в г. Юрга Кемеровской области.

Сведений о назначении ранее ФИО1 административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1, являясь водителем автомобиля, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку из списка допущенных ФИО1 нарушений ПДД усматривается, что он в период с августа 2016 года по февраль 2017 года неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН <***>, КПП 423001001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ СБ Российской Федерации по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский