Решение № 2-6820/2018 2-849/2019 2-849/2019(2-6820/2018;)~М-6518/2018 М-6518/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-6820/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus GS-300 за г/н №, пюд управлением ФИО4 и ВАЗ 213100 за г/н №, под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль ВАЗ 213100 за г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». Страховой полис XXX №.

В результате ДТП автомашина Lexus GS-300 за г/н № получила механические повреждения.

ФИО2 обратилась за страховым возмещением ООО «СК «Согласие», где застраховала свою автогражданскую ответственность. Страховой полис ОСАГО XXX №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как у компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Lexus GS-300 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 213100 за г/н №.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с позицией страховой компании истец направила досудебную претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку у ООО «Согласие» отсутствует правовые основания для пересмотра ранее принятого решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Несогласившись с ответом компании истец обратился к независимому эксперту с заявлением о проведении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 за г\н №, согласно которому №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416600 рублей.

Отказ страховщика считает незаконным в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus GS-300 за г/н №, пюд управлением ФИО4 и ВАЗ 213100 за г/н №, под управлением ФИО5

По факту ДТП был собран административный материал. Виновником ДТП является автомобиль ВАЗ 213100 за г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес». Страховой полис XXX №.

В результате ДТП автомашина Lexus GS-300 за г/н № получила механические повреждения.

ФИО2 обратилась за страховым возмещением ООО «СК «Согласие», где застраховала свою автогражданскую ответственность. Страховой полис ОСАГО XXX №.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как у компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Lexus GS-300 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 213100 за г/н №.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении.

Не согласившись с позицией страховой компании истец направила досудебную претензию (ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку у ООО «Согласие» отсутствует правовые основания для пересмотра ранее принятого решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Несогласившись с ответом компании истец обратился к независимому эксперту с заявлением о проведении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 за г\н №, согласно которому №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза согласно заключению которой №, 0292/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей Лексус GS 300 и ВАЗ 213100 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля Лексус GS 300 за г\н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 300 за г\н № составляет 151400, 50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № э сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей LEXUS GS-300 гос. номер № и ВАЗ-213100 грз.Н972УМ05, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, в момент первоначального контакта ВАЗ-213100 правым концом переднего бампера имел первоначальный контакт с задней частью правого переднего крыла и передней частью правой передней двери автомобиля LEXUS GS-300. Столкновение было перекрестным, касательным, продольные оси автомобилей располагались под углом 40-50градусов. Затем автомобиль ВАЗ-213100 правым концом переднего бампера вошел в контакт с правым задним крыло и правым концом заднего бампера автомобиля LEXUS GS-300. В результате этого контакта у автомобиля LEXUS GS-300 были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый конец заднего бампера, а у автомобиля ВАЗ-213100 был поврежден правый конец переднего бампера.

Исходя из изложенного, у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля LEXUS GS-300 гос. номер № соответствующими заданному механизму происшествия, что дает возможность эксперту подсчета стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS-300 гос. номер №, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 151500 рублей.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанная экспертиза произведена в строгом соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, двумя судебными экспертизами установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 151500 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 151500 рублей / 50% составляет 75750 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же того, что имела место переплата страховой суммы относительно заявленной истцом, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказ страховой компании в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493 дн.):

151500 * 1% * 493 дн = 746895 рублей.

Размер неустойки в любом случае не может превышать размер страховой выплаты по виду причинения вреда, т.е. в данном случае 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 30000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 4000 рублей, что подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, а так же учитывая что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, хотя был извещен надлежащим образом суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 4000 рублей, а всего 216500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы № и 0292/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.