Решение № 2А-786/2017 2А-786/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-786/2017

№2а-786/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО11., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО12.по изъятию автомашины и непредставлении документов, связанных с изъятием по исполнительному производству № № от 02.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО13.по изъятию у нее автомашины №, бордового цвета, гос номер № паспорт №, не предоставлении постановления или акта изъятия имущества, не предоставлении иных документов исполнительного производства, связанных с изъятием арестованного имущества, просила обязать судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО14. предоставить ФИО2 ФИО15. копии исполнительных документов в рамках исполнительного производства за номером № -ИП от 02.02.2016 года, связанные с арестом, изъятием и реализацией автомобиля №.

В судебное заседание административный истец не явилась, о слушании дела извещена, ранее просила слушание дела отложить, однако, доказательства наличия уважительных причин не представила.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО16. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при наложении ареста на автомашину 22.09.2016 года ФИО2 ФИО18. присутствовала, расписывалась в акте и получила копию акта, так как представила ее в суд при обращении с административным исковым заявлением. Изъятие автомашины было произведено после вступления в законную силу решения суда об отказе ФИО2 ФИО17. в иске об освобождении автомашины от ареста.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 ФИО19. в судебном заседании по заявлению возражала.

Суд, выслушав административного истца, проверив материалы дела, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьей 68 указанного федерального закона предусмотрены виды мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80 указанного федерального закона, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-2894/2016, 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и наложен арест на имущество в виде автомобиля № 8, бордового цвета, гос. номер № паспорт №, акт подписан присутствовавшими при совершении исполнительных действий должником ФИО4 ФИО20., взыскателем ФИО3 ФИО21., а также ФИО2 ФИО22., определено место хранения автомашины в ГСК №13 гараж №№, или по адресу : <адрес>, ответственность за хранение возложена на ФИО3 ФИО23.

Административным истцом представлен договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный между ФИО4 ФИО24. и ФИО2 ФИО25. от 19.11.2012 года.Решением Ступинского городского суда от 16.11.2016 года исковое заявление ФИО2 ФИО27ФИО28 об освобождении автомашины от ареста было оставлено без удовлетворения, так как было установлено, что договор купли-продажи автомашины № ФИО4 ФИО26 и ФИО2 ФИО30. не исполнили должным образом, ФИО4 ФИО29 автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, она продолжала осуществлять полномочия по страхованию гражданской ответственности.

Определением судебной коллегии Московского областного суда 07.02.2017 года решение Ступинского суда от 16.11.2016 года было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", 1. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 80 предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО31. составлен акт проверки арестованного имущества по месту нахождения по адресу : <...> автомобиль обнаружен в исправном состоянии, определено другое место хранения – ГСК №1, гараж №, ответственный хранитель- ФИО3 ФИО32.

22.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО33. составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых был передан взыскателю автомобиль № с комплектом ключей и документами в связи с нарушением условий хранения. В акте имеется запись о получении ФИО2 ФИО34. личных вещей, хранившихся в автомашине, а также о ее отказе от подписи в акте.

Поскольку на момент совершения исполнительных действий по передаче взыскателю подвергнутой ранее аресту автомашины решение суда об отказе в иске ФИО2 ФИО35. в освобождении имущества от ареста вступило в законную силу, оснований для оставлении автомашины у ФИО2 ФИО36. не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям исполнительного производства и права административного истца ФИО2 ФИО37. не нарушали. Поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства и надлежащим собственником автомашины, судебный пристав-исполнитель не была обязана направить ей акт изъятия автомашины. Административный истец не представила доказательства нарушения каких-либо ее прав в результате совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. Поэтому оснований дл удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО38 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО39., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО40по изъятию автомашины и непредставлении документов, связанных с изъятием по исполнительному производству № № от 02.06.2016 года -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.