Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-1616/2020 М-1616/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело (УИД) №60RS0002-01-2020-004299-16

Производство № 2-287/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 30 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия и обязании удаления данного материала со всех носителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия и обязании удаления данного материала со всех носителей. В обоснование иска указала, что при рассмотрении Великолукским городским судом гражданского дела (производство №2-1227/2020) представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. была продемонстрирована цветная фотография с ее изображением. Данная фотография была приобщена к материалам дела. Полагает, что фотографирование и обнародование данного фотоматериала осуществлено с нарушением действующего законодательства, так как какого-либо согласия на фотосъемку и использование полученного фотоматериала она не давала. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она была морально истощена, ухудшилось состояние здоровья. Ввиду чего, ФИО1 просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 300000 рублей, а также обязать ответчика удалить фотоматериал с ее изображением со всех носителей информации и подтвердить факт удаления официальным заявлением.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила также, что заявленные требования к ответчику об удалении материала с ее изображением со всех носителей заявлено ввиду того, что ответчик в любое время может продолжить использовать данный материал, что недопустимо.

Представитель ответчика – ООО «ВЖКУК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что действительно ранее при рассмотрении судом гражданского дела им были приобщены фотографии, на которых изображена истица. Данные фотографии приобщались им на бумажном носителе в соответствии с нормами ГПК, что предусмотрено законодательством, после снимок с телефона которым осуществлялось фоторграфирование был удален. Как таковой факт обнародования фотоматериала, ввиду чего изображение стало доступным для всеобщего обозрения, истицей не доказан. Кроме того, приобщенный фотоснимок был сделан работниками ООО «ВЖКУК» в публичном месте - подъезде многоквартирного жилого дома и при исполнении ими своих должностных обязанностей, а на фотографии отображен факт недопуска работников ответчика в жилое помещение по ранее направленному ФИО1 уведомлению. Полагает, что раз фотоизображение получено при съемке производственного процесса и изображение истицы не является основным объектом использования, то согласие ФИО1 на использование изображения не требовалось. Также на момент съемки истица находилась в медицинской маске и идентифицировать ее на данном снимке затруднительно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО «ВЖКУК».

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке обследования принадлежащей истцу квартиры велась фотофиксация. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В производстве Великолукского городского суда находилось гражданское дело «производство №2-34/2021) по иску ООО «ВЖКУК» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение.

При рассмотрении данного дела представителем ООО «ВЖКУК» была приобщена в качестве доказательств фототаблица к акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит две фотографии на которых имеется изображение ФИО1 Копия данной фототаблицы приобщена к материалам настоящего дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Тем самым законодатель связывает термин «обнародование» именно с таким распространением, которое позволило бы неопределенному кругу лиц получить доступ к данному изображению.

Вместе с тем, как следует из дела и подтверждается показаниями сторон, изображение истицы было использовано ответчиком в судебном процессе и приобщено в качестве доказательства определенных действий.

Тем самым, обнародования изображения истицы и его использования, в том смысле, который придает данным значениям закон, ответчиком осуществлено не было.

Совершение же сторонами судебного процесса действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе, заявление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Осуществление же правосудия без совершения лицами, участвующими в деле, определенных предусмотренных законом действий невозможно.

Более того, в ходатайстве ФИО3 об исключении данного доказательства было отказано судьей председательствующим по производству №2-34/2021, ввиду состязательности процесса (л.д.28).

На основании изложенного заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Требования иска об обязании удаления материала с изображением истицы со всех носителей суд полагает также подлежащими отклонению, поскольку они направлены на защиту прав истца в будущем, которые возможно не будут нарушены, что действующим законодательством, а именно ст.12 ГК РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия и обязании удаления данного материала со всех носителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин